Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-6914/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выездной налоговой проверки сделал вывод о включении в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходов по операциям купли-продажи предпринимателем указанных векселей.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающие, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки в связи с занижением доходов от операций по реализации векселей подлежал доначислению налог на доходы физических лиц в сумме 261 574 рублей и пени на основании статьи 75 Кодекса в  сумме 24 628 рублей 89 копеек.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение приобретения указанных векселей у общества с ограниченной ответственностью «Кетский леспромхоз».

Суд первой инстанции обоснованно принял дополнительно представленные предпринимателем документы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанные действия суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка дополнительно представленным предпринимателем документам, не проверена их достоверность на основе полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств в их совокупности, что повлекло принятие неправильного судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю  от 05.08.2008 №01-28/01252 ДСП @, не приняты меры для проверки содержащейся в данном письме информации, не предложено налоговому органу представить дополнительные доказательства, подтверждающие подписание представленных предпринимателем первичных документов и договоров от имени общества «Кетский леспромхоз» неуполномоченным лицом.

Для проверки достоверности представленных предпринимателем доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании и  приобщении к материалам дела копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Кетский леспромхоз», которым подтверждается, что в 2006 году руководителем общества «Кетский леспромхоз» являлся Луцко Е.В., главным бухгалтером -          Яннер О.И. Из регистрационного дела также следует, что Бутылкин Е.Н. в установленном законодательством порядке никогда не назначался единоличным руководителем названного общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные им договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кетский леспромхоз» подписаны Бутылкиным Е.Н.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства полномочий Бутылкина Е.Н. на подписание договоров и первичных документов от имени общества «Кетский леспромхоз».

Следовательно, представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов на приобретение векселей являются недостоверными, не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью «Кетский леспромхоз» и не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов по операциям купли-продажи векселей.

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, не включив в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходы от операций с ценными бумаги, и желал либо сознательно  допускал наступления последствий в виде неполной уплаты указанных налогов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что квалификация инспекцией совершенного предпринимателем деяния по пункту 3 статьи 122 Кодекса является необоснованной,  действия (бездействие) заявителя подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и размер штрафа должен составлять 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции №12-07 от 22.04.2008 в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней, 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога,           7 335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не­обходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе нало­говой проверки, представляются в течение            10 дней со дня вручения соответствующего требо­вания. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Факт непредставления заявителем по требованию инспекции шести документов, подтверждается материалами дела. Следова­тельно, инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей на осно­вании пункта 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление трех актов приема-передачи векселей, трех документов, подтверждающие опла­ту векселей.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение,  и снизил размер штрафа с 300 до 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив требования инспекции о представлении документов, направленные предпринимателю  при проведении выездной проверки, установил, что налоговый орган не истребовал у предпринимателя договоры купли-продажи векселей, поэтому признал неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 150 рублей за  непредставление в установленный срок этих документов. При этом суд правильно исходил из того, что требование не содержит точного количества документов и наименование договоров покупки векселей, которые были необходимы налоговому органу для проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края  при принятии решения  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  поэтому согласно пункту 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов  по операциям с ценными бумагами,  с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней,           77 636 рублей 02 копеек единого социального налога, 7335 рублей 50 копеек пеней и                   15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статьям 333.17, 333.21 Кодекса с общества в пользу инспекции следует взыскать 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2008 года по делу                                 № А33-6914/2008 отменить в части признания недействительным решения №12-07 от 22.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней, 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога, 7335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска  1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева