Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-8883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-8883/2008-03АП-3279/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю – Булатовой В.М., представителя по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2008 года по делу № А33-8883/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полежаев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – УГАДН по Красноярскому краю) о взыскании 40 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о взыскании 12 828 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе 11 800 руб. за оказание правовой помощи, 700 руб. за оформление доверенности, 92 руб. 08 коп. за услуги связи, 236 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Полежаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от 08.09.2008 № 1989/12 на исковое заявление был вручен истцу непосредственно во время судебного заседания, истец не был с ним предварительно ознакомлен;

- в нарушение пункта 2 части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не аргументировал в отзывах причины и основания, по которым он считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истец был лишен  возможности уточнить ответчика;

- суд первой инстанции не оказал  содействия истцу в определении надлежащего ответчика;

- поскольку причинение убытков истцу вытекает из административных правоотношений, арбитражный суд был обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика или соответчика.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части  2 800 руб.  расходов истца, связанных с оказанием правовой помощи в рамках административного судопроизводства, а также иных убытков истца;

- в решении не мотивированы причины признания судом ненадлежащими доказательствами  документов, подтверждающих убытки истца;

- факт незаконных действий должностного лица УГАДН по Красноярскому краю подтвержден решением суда;

- размер понесенных убытков подтверждается договором перевозки, договором о задатке, расписками о его возврате, другими договорами и квитанциями.

УГАДН по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- УГАДН по Красноярскому краю является территориальным органом по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- в силу пункта 5.5.13  Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 полномочия по выполнению функций главного распорядителя осуществляет Федеральная служба по  надзору в сфере транспорта, следовательно, УГАДН по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком;

- истцом не доказаны наличие убытков и их размер.

Индивидуальный предприниматель Полежаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66013602159997), своего представителя в судебное заседание не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Полежаева В.В.

От индивидуального предпринимателя Полежаева В.В. поступило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает следующее:

-  решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2008 года по делу № А33-15917/2007 об отмене постановления ОГИБДД свидетельствует о превышении должностных полномочий инспектором УГАДН по Красноярскому краю  Случевским А.М.

В судебном заседании представитель УГАДН по Красноярскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.11.2007 государственным инспектором Южного отдела УГАДН по Красноярскому краю Случевским  А.М. по факту перевозки Полежаевым Виталием Викторовичем пассажиров без специального разрешения (лицензии) составлен протокол № 005270 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Курагинского районного суда от 11 апреля 2008 года постановление мирового судьи судебного участка  № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 15 ноября 2007 года о привлечении Полежаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий государственного инспектора Южного отдела УГАДН по Красноярскому краю, выразившихся в задержании транспортного средства и составления сообщения об обнаружении административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, он понес убытки в размере 50 000 руб. и не получил доходы, которые мог бы получить в размере 40 000 руб., поскольку нарушил обязательства по договору об организации перевозок пассажиров от 12.10.2007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тих органов, в том числе: в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями государственного инспектора Южного отдела УГАДН по Красноярскому краю Случевским А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УГАДН по Красноярскому краю является территориальным органом по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд должен принять меры к его замене.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 №6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 222.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в силу пункта 10 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что УГАДН по Красноярскому краю относится к территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, в указанной норме, по сути, закреплена обязанность суда  привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.  Только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом было предложено истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта и истец не согласился на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу основанием к отказу в удовлетворении иска, кроме предъявления иска к ненадлежащему ответчику, послужила недоказанность совокупности условий для наступления ответственности государственного органа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий  (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что факт противоправности действий государственного инспектора  Южного отдела УГАДН по Красноярскому краю Случевского А.М. подтвержден решением Курагинского районного суда от 11 апреля 2008 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе о привлечении Полежаева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем из указанного решения не представляется возможным установить основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не позволяет бесспорно утверждать о противоправности  действий должностного лица по задержанию транспортного средства и составлению протокола.

Истец ссылается на то, что в результате незаконного задержания транспортного средства, нарушил свои обязательства по договору  об организации перевозок пассажиров от 12.10.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ульяновым Ю.Ю., в частности, не предоставил транспортное средство согласно заявке от 07.11.2007. Между тем, в соответствии с указанной заявкой Полежаеву В.В. предложено предоставить транспортное средство 09.11.2007  в 6 часов утра на месте рынка  п. Кошурниково, после прибыть в п. Курагино на автовокзал в 8 часов утра.

Из объяснений Полежаева В.В., являющихся приложением к сообщению