Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-11387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации дочернее предприятие является самостоятельным юридическим лицом, в котором другое общество  в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, довод ответчика о совпадении заказчика и субподрядчика в одном лице не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос оплаты истцом работ по договорам генерального подряда от 10.08.2004 № 06-985, 06-970, 06-975, 06-965, не имеют правового значения для дела. Так, обязательства генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, являются самостоятельными обязательствами и не зависят от выполнения обязательств по оплате таких работ заказчиком (третьим лицом). Кроме того, в числе пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы ООО «Сиблекон» о том, что выводы суда относительно сделки по договору субподряда от 11.12.2006 № 7284 могут повлиять на права и обязанности компании «UT-BATTELLE, LLC» по отношению к ФГУП «ГХК», вытекающие из контракта W10, отклоняются судом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда, в котором компания «UT-BATTELLE, LLC» стороной не является. То обстоятельство, что договор субподряда был заключен ООО «Сиблекон» в рамках исполнения  федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Горно-химический комбинат» контракта W10, подписанного между ним и компанией «UT-BATTELLE, LLC», не создает прав и обязанностей для компании «UT-BATTELLE, LLC» при исполнении договора субподряда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» октября  2008  года по делу № А33-11387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай