Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А33-7752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технический паспорт от 01 апреля 2008 года на здание магазина площадью 351.6 кв.м., в составе которого имеются пом. № 1 площадью 248,2 кв.м. и пом. № 1 площадью 103.4 кв.м.

Ни один из указанных паспортов по описанию не совпадает с техпаспортом от 03 мая 2006 года, приложенным к договору купли-продажи от 02 февраля 2006 года. В техпаспорте от 03 мая 2005 года нет сведений о том, частью какого объекта недвижимости он является, отсутст­вуют также сведения о номере помещений (есть сведения о комнате № 1 и № 2).

Из условий спорного договора усматривается, что объект состоит из основного (металлического, утепленного) строения площадью 85,6 кв.м., в то время как из представленного технического паспорта от 03 мая 2005 года следует, что часть здания имеет площадь 85,6 кв.м., стены брусовые, крыша шифер. Магазин имеет название «Центральный». Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что описание объекта в договоре купли-продажи не совпадает с описанием объекта (его характеристиками) по техпаспорту.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (купчая) здания на земельном участке от 02 февраля 2006 года, невозможно определенно установить действительную общую волю сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из правоустанавливающих документов ответчика, документов о последующих продажах частей магазина «Культтовары» либо отдельных зданий входящих в его состав физическим лицам также не представляется возможным установить, какой объект фактически был продан истцу по договору купли-продажи от 02 февраля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сторонами не описан предмет договора таким образом, чтобы из него можно было определенно установить объект купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи (купчая) здания на земельном участке от 02 февраля 2006 года, исходя из правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

На данное обстоятельство также было указано и в отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 09 января 2007 года № 36/005/2006-311 в регистрации права собственности истца на объект. Данный отказ сторонами не оспорен, является действующим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о признании договора купли-продажи от 02 февраля 2006 года незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается представленными в мате­риалы дела приходными ордерами № 3 от 12.01.2005 на сумму 17 000 руб., № 2 от 11.01.2005 на сумму 108 000 руб., № 221а от 19.10.2004 на сумму 145 000 руб. Данный факт также под­тверждается письмом Потребительского кооператива «Райсеверкооп» № 42 от 03.07.2007 в адрес истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что денежные средства в сумме 270 000 руб., полученные ответчиком до подписания до­говора купли-продажи от 02.02.2006 в счет оплаты цены объекта являются неосновательным обогащением за счет истца, правомерен. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что при признании договора купли-продажи от 02 февраля 2006 года незаконным, истец должен был вносить плату за аренду занимаемого помещения с 01 января 2005 года по 26 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку  требование о взыскании указанных сумм  может быть  предметом самостоятельного иска.

Несостоятелен довод ответчика о том, что причиной отказа в регистрации перехода права собственности послужило то, что здание уже не существовало по причине произошедшего 26 ноября 2006 года пожара. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 09 января 2007 года № 36/005/2006-311  прямо указано на то, что описание заяв­ленного на государственную регистрацию объекта содержащееся в копии техпаспорта про­тиворечит описанию объекта в договоре купли-продажи; договор не соответствует дейст­вующему законодательству.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором для данного случая не было определено иное.

Доказательства, подтверждающие вину истца в пожаре, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу № А33-7752/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - потребительский кооператив «Илимпийский райсеверкооп».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу № А33-7752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда