Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А33-13647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13647/2008-03АП-3657/2008

«23» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковй Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Общества – Коробейниковой В.И., представителя по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года по делу   А33-13647/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кама» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  6 ноября 2008 года  заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на  недоказанность совершения вменяемого административного правонарушения.

Административный орган  считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2009,  объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.01.2009 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

Административный орган, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Отдела внутренних дел.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Дудинки  30.01.1995,  сведения в ЕГРЮЛ внесены за основным государственным регистрационным номером 1028400002840.

Административным органом проведена проверка деятельности ООО «Кама» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении №4748 от 30.09.2008, в котором отражен факт осуществления ООО «Кама» деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, 19-й пикет, ул. Дальняя,1, без лицензии на осуществление данной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на общество «Кама» санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ,  Положением «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, лицензированию подлежит,  в  том  числе, заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

В настоящем Положении под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Материалами дела, в том числе договором на утилизацию отходов от 27.03.2008, заключенным  ООО «Кама» с ОАО «Таймырбыт», накладными  от 18.09.2008 на отгрузку лома металлов, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008 № 4748, объяснениями  работников ОАО «Таймырбыт» - Шевчука Я.Т., Фелькер В.И., полученными административным органом 26.09.2008 при проведении административного расследования, подтверждается, что Общество осуществляло деятельность по заготовке и переработке  лома черных металлов.

Так, из вышеуказанных накладных следует, что 18.09.2008 Общество получило от ОАО «Таймырбыт» на переработку во исполнение  договора на утилизацию отходов от 27.03.2008 лом черных металлов в количестве 6,457 тонн,  по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, 19-й пикет, ул. Дальняя,1.  При этом срок действия лицензии №1596/02 серии В 624862 на осуществление обществом «Кама» указанной деятельности  истек 23.04.2008.

Несостоятельны ссылки Общества на то, что указанный металлолом был передан в собственность Обществу  согласно акту приема-передачи от 27.03.2008, то есть в период действия лицензии. Учитывая, что лом не является индивидуально-определенной вещью, в  накладных отсутствует указания на конкретный акт приема- передачи, следовательно, невозможно идентифицировать лом, указанный в накладных, как уже полученный согласно акту приема-передачи от 27.03.2008. Справка начальника ОМТС ОАО «Таймырбыт» от 11.01.2009 не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, поскольку содержащиеся в ней сведения не  подтверждены первичными бухгалтерскими документами, полномочия указанного должностного лица на подписание таких документов от имени ОАО «Таймырбыт»  также документально не подтверждены.

Более того, переход права собственности не имеет в данной ситуации определяющего правового значения, поскольку операции по хранению данной партии лома были начаты Обществом в момент размещения лома на территории Общества (18.09.2008).

При этом Общество не доказало в порядке статьи 2.1 КоАП , что им были приняты все зависящие от него  меры  по  соблюдению законодательства о лицензировании, что свидетельствует о вине Общества.

Таким образом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке, переработке  лома черных металлов без лицензии на указанный вид деятельности. Следовательно, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Кама» Коробейникова В.И.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено. При  рассмотрении  настоящего  дела  отягчающих  обстоятельств  не  выявлено,  поэтому  арбитражный  суд  правомерно  назначил ООО «Кама»  административный  штраф  в  минимальном  предусмотренном  нормой  законодательства  размере – 40000 рублей без конфискации.

Необоснованны доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения   считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае должностное лицо ОВД узнало о хозяйственной операции по заготовке металла  22.09.2008 при получении вышеуказанных накладных от ОАО «Таймырбыт».

При этом проведенными ОВД проверками (12.05. 2008, 25.06.2008) нарушения законодательства о лицензировании не установлены. Значит, исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, административное правонарушение было выявлено 22.09.2008.

Решение арбитражного суда о привлечении Общества к административной  ответственности было принято 06 ноября 2008 года, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП  срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процесса при рассмотрении дела.

Из статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления  о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Суд первой инстанции, назначив рассмотрение дела в указанные сроки на 06.11.2008, надлежащим образом известил Общество о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении данному лицу определения 22.10.2008. Общество представило в арбитражный суд отзыв на заявление  с приложением документов. При этом Общество не воспользовалось правом на участие в судебном заседании. Более того, заявитель  по апелляционной жалобе имел возможность