Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А33-10180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомлением № 03-13/18780 от 06.08.2007 известил предпринимателя о допущенных в требованиях №№ 370, 371 от 23.05.2007 и № 374 от 24.05.2007 об уплате налога опечатках в части указания рек­визитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения и указал, что основанием для взимания налогов, пеней, штрафов по указанным тре­бованиям является решение №6 от 25.04.2007. Указанное уведомление получено предпринимателем 08.08.2007 (л.д. 155).

Из требования № 374 от 24.05.2007 следует, что оно содержит сведения о наименовании налогов, в связи, с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пени.

Из требования № 374 от 24.05.2007 (с учетом дополнительного уведомления от 06.08.2007 № 03-13/18780) налогоплательщик мог установить обоснование взимания налогов -по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 25.04.2007. В данном решении налогового органа указан размер и установленные законодательством сроки уплаты недоимки, на которую начислены указанные в требовании пени, а приложении к решению налогового органа приложен расчет сумм пени с действующей учетной ставкой начисления пеней, за конкретные периоды.

Таким образом, налогоплательщику известно о том, какие суммы налогов им не уплачены своевременно, и о наличии задолженности перед бюджетом. Правомерность доначисленных налогов (в части) индивидуальному предпринимателю Демидовой СВ. по решению о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 25.04.2007 подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008.

Требования №№ 371 от 23.05.2007, 370 от 23.05.2007 (с учетом дополнительного уведомления от 06.08.2007 № 03-13/18780) содержат указание на основание взимания налогов (сборов), штрафов -решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 6 от 25.04.2007. Таким образом, в требовании указаны суммы налогов, штрафов, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, основания  доначисления  налогов, пеней, сроки уплаты, периоды просрочки установлены инспекцией в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, налогоплательщик располагал всеми необходимыми данными о характере сумм налогов, штрафов, указанных в оспариваемых требованиях.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика сумм задолженности по налогам (сбо­рам): статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура взыскания за счет денежных средств, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федера­ции – процедура взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в слу­чае недостаточности или при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.

Из буквального смысла указанных норм следует, что право на взыскание задолжен­ности за счет иного имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при со­блюдении порядка направления требования, порядка принятия и вручения решения о взы­скании за счет денежных средств, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога определены в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки проведения каждого эта­па принудительного взыскания налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №6 от 25.04.2007 о привлечении на­логоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния.

На основании названного решения налоговым органом вынесены требования об уп­лате налога №№ 370, 371 от 23.05.2007 и №374 от 24.05.2008.

В связи с неисполнением указанных требований 19.06.2007 инспекцией приняты решения №№17339, 17340, 17341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Указанные решения направле­ны налогоплательщику заказной корреспонденцией 22.06.2007.

18.07.2007 налоговым органом приняты решение №1426 и постановление №1409 о взыскании налогов, пеней и   штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговым органом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогово­го кодекса Российской   Федерации

Кроме того, пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации нало­говому органу предоставлено право, в случае отсутствия у инспекции информации об от­крытых счетах налогоплательщика, обратить взыскание на имущество налогоплательщика, не принимая решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогопла­тельщика.

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган на момент принятия решения №1426 от 18.07.2007 не располагал информацией об открытых расчетных счетах предпринимателя в банках, принятие решений №№17339, 17340, 17341 от 19.06.2007 о взыскании задолжен­ности за счет денежных средств на счетах в банках не являлось обязательным (л.д. 148).

На основании изложенного довод заявителя о том, что налоговым органом нару­шен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный действующим налоговым законодательством, поскольку инспекцией не принималось ре­шение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сче­тах в банках, судом отклоняется.

Довод налогоплательщика относительно пропуска срока давности взыскания налогов и пени доначисленных за 2003 год не основан на нормах материального права, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято налоговым органом 27.07.2006, следовательно налоговый орган вправе был осуществить проверку правильности исчисления налогов и сборов за 2003 год. Сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляются последовательно с даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и не содержат положений, запрещающих взыскание налогов и сборов, начисленных такой налоговой проверкой, по истечении трех лет с календарного года, за который они начислены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года по делу № А33-10180/2007 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2008 года по делу № А33-10180/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина