Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-15871/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по  указанным договорам ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры №34 от 05.04.2004, №39 от 09.04.2004, №45 от 12.05.2004, №73 от 06.08.2004, №97 от 11.10.2004, №81 от 27.09.2004, №14 от 28.02.2005, №19 от 18.03.2005,    №00000055 от 08.06.2005, №58 от 22.06.2005, №21 от 06.10.2005, №26 от 10.10.2005, №00000031 от 08.11.2005, №00000033 от 09.11.2005, №00000052 от 24.11.2005, №00000064 от 08.12.2005, №00000071 от 16.12.2005, №00000079 от 26.12.2005, №0000008 от №00000037 от 14.03.2006, №00000043 от 22.03.2006, №00000041 от 30.03.2006, №00000064 от 21.04.2006, №000000084 от 15.07.2005, №00000085 от 15.07.2005, №00000086 от 16.07.2005, №00000093 от 29.07.2005, №00000108 от 12.08.2005, №00000112 от 26.08.2005, №00000113 от 26.08.2005, №00000117 от 31.08.2005, №00000120 от 14.09.2005, №00000121 от 14.09.2005, №00000128 от 30.09.2005, №00000134 от 01.10.2005, №00000135 от 03.10.2005, №146 от 28.10.2005, №0000041 от 07.10.2005, №00000044 от 28.10.2005.

Заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года предъявлено к вычету 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК».

Заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налого­вой ставке 0 процентов во 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2006 года предъявлено к вычету 959 125 рублей налога на добавленную стоимость по приобре­тенным материальным ресурсам у ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Им­пульс», использованным при реализации экспортируемой продукции.

Заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы в состав расходов отнесено 10 198 381 рубля затрат на оплату стоимости приобретен­ных лесоматериалов у ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 019 603,83 руб­лей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года и принятии затрат на оплату стоимости лесопродукции в размере 10 198 381 рубля затрат в 2004-2005 годы,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министер­ства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за пе­ревозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Рос­сийской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабо­ты строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотно­шения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков авто­транспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку гру­зов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузопо­лучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответст­вии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Из предмета договоров поставки № 01-01-04 от 01.01.2004, № 03-11 от 02.11.2005, № 06-06 от 16.0611.2005, № 01-10 от 03.10.2005, заключенных с ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс», следует, что погрузка товара осуществ­ляется в автомобильный транспорт покупателя средствами и за счет поставщика, а доставка товара осуществляется до места назначения автомобильным транспортом покупателя и за его счет (пункты 2 указанных договоров).

Из пояснений заявителя (от 01.06.2008, от 21.08.2008) следует, что фактически вы­возка лесопродукции осуществлялась, как правило, автомобилями заявителя на основании договора аренды  №1/06 от 10.06.2004, либо нанимались частные лица за наличный расчет, которые не составляют никаких документов. Документы (товарно-транспортные накладные) Общество представить не может, поскольку они не сохранялись.

Из предметов договоров и пояснений заявителя следует, что налогоплательщик фактически являлся участником отношений по перевозке груза. Указанное свидетельствует о наличии у общества обязанности представить товарно-транспортные накладные.

Так как наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и под­тверждения реальной его перевозки, судом установлено, что условиями договоров поставки предусматривалось доставка товара покупателем, при этом в товарных накладных и счетах-фактурах поставщики и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузо­получателем, а заявитель не представил доказательств доставки товара от ООО «СтройТех-нологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс», то суд считает, что Обществом не подтверждено принятие к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанно­сти доставки товара от спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налого­плательщиком требований статьей   172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в выставленных ему счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, а поставщик - в качестве грузоотправителя, следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при котором обязательно составление товарно-транспортных накладных. Значит, несостоятелен довод заявителя о том, что для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 5 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой вы­годы может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результа­тов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помеще­ний, транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у спор­ных поставщиков персонала, имущества, необходимых для осуществления операций по от­грузке лесопродукции обществу.

Кроме того, из материалов встречных проверок названных поставщиков также следу­ет, что они не представляют в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность (по ООО «СтройТехнологии» заявлен к вычету налог и расходы за 2-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, а последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года; по ООО «Рокус»-отчетность вообще не представляется; по ООО «Транс-СК» заявлен к вычету налог за 4 квартал 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года, а последняя отчетность пред­ставлена за 4 квартал 2005 года, при этом расчетный счет закрыт 20.01.2006; по ООО «Им­пульс» заявлены расходы за 4 квартал 2005 года, а последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года), налоги не уплачивают, по юридическому адресу не находятся (письма №16-05-4/702дсп от 22.01.2007, №17-05-/451дсп от 18.01.2007, от 12.12.2007 №16-21-33/49 ДСП, справки ИФНС №21-11/002792С от 25.01.2007, №21-11/005448С от 10.08.2007).

Денежные средства, поступившие от Общества спорным поставщикам (ООО «Строй-Технологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК») в режиме одного операционного дня направ­лялись на пополнение карточного счета, с которого через операционную кассу банка снима­лись наличными денежными средствами (выписки по операциям на счете от 21.06.2007 №035-0136, от 04.07.2007 №039-0200, от 01.06.2007 №039-0056). Таким образом, денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков, в связи с которыми Общест­вом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Общест­вом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправо­мерном предъявлении обществом к вычету 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года и не­правомерном отнесении обществом в состав расходов 10 198 381 рубля затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс».

По эпизоду неверного исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварта­лы 2005 года.

Как следует из материалов дела 19.12.2006,  20.01.2006 обществом представлены на­логовые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, со­гласно которым сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила: за 3 квартал 2005 го­да - 156 961 рублей, за 4 квартал 2005 года – 72 480 рублей (строка 400 названных налого­вых деклараций). При этом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствует (строка 430   названных налоговых деклараций).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года налоговым органом установлен факт непредставления в течение 180 дней в инспекцию пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в режиме экспорта, в связи с чем у общества возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18%. В связи с чем налоговым органом приняты решения №1200 от 17.07.2006, №1216 от 20.07.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 601 157 рублей, за 4 квартал 2005 года – 342 723 рублей.

22.09.2007 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декла­рации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила: за 3 квартал 2005 года - 921 463 руб­лей, за 4 квартал 2005 года – 805 141 рубль (строка 400 названных налоговых деклараций), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, при­менение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, отсутствует (строка 410 названных налоговых деклараций).

Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил применение ставки в размере 0 процентов, с учетом отказа  по вышеуказанным обстоятельствам в применении налоговых вычетов,  налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога и доначислил  налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года 601 157 рублей, за 4 квартал 2005 года - 342 723 рубля. Указанные суммы налога подлежали отражению в налоговых декларациях в строке 410 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

При этом ссылки сторон на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 №31Н,  не имеют правового значения. В данном случае налоговым органом определена фактическая налоговая обязанность за указанные налоговые периоды. Следует отметить, что налогоплательщик  оспаривает выводы налогового органа с точки зрения размера налога  только по основаниям отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению не предусмотрено  взыскание с Общества налога на добавленную стоимость, штрафа  за 4 квартал 2005 года. Значит, доводы налогоплательщика  о необоснованном взыскании налога, штрафа  за указанный налоговый период по данному основанию необоснованны.

Вместе с тем,  у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали основания для взыскания налога  за 3 квартал 2005 года  в сумме  281 655,8 рублей и привлечении к налоговой ответственности за  неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 500 рублей, поскольку  решением налогового органа  от 17.07.2006  №1200  с Общества подлежал взысканию налог на добавленную стоимость в сумме  601 157 рублей   и штраф в сумме 102 129 рублей за неуплату налога. Данное решение не отменено, не признано в установленном порядке незаконным. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное взыскание недоимки по налогу и привлечение к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части взыскания с Общества 281 655,8 рублей налога на добавленную стоимость, 34 500 рублей штрафа подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей