Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-15871/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года

Дело №

А33-15871/2007-03АП-3406/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя – Кочубей А.А., адвоката согласно ордеру от 27.11.2008,

от налогового органа – Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 08.11.2007, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008, Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября  2008 года по делу № А33-15871/2007,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 133 от 12.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года заявленные требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган неправомерно отказал заявителю в вычете по налогу на добавленную стоимость 1 019 603,83 рублей и принятии затрат на оплату лесопродукции в размере 10 198 381 рубль, так как не доказан факт отсутствия у заявителя деловой цели при заключении договоров со спорными поставщиками, и направленность его действий исключительно на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и принятие расходов на оплату лесоматериалов на затраты;

- по эпизоду неверного исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года суд не применил пункт 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 № 31 Н, согласно которому при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за  тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска 26.08.2003 за основным государственным регистра­ционным номером 1032402207419 (свидетельство о государственной регистрации юридиче­ского лица серии 24 № 000366330).

21.12.2006 инспекцией принято решение №1064 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам: соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на внутреннем рынке за пери­од с 26.08.2003 года по 30.09.2006 года, налога на добавленную стоимость на товары, произ­водимые на территории Российской Федерации по внешнеэкономической деятельности за период с 26.08.2003 года по 31.10.2006 года.

Проверка завершена 05.10.2007, по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки № 85 от 09.10.2007, который получен   руководителем   общества 09.10.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате следующих нарушений:

-неправомерное предъявление к налоговому вычету: 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», 959 125 рублей налога на добавленную стоимость в налоговых деклараци­ях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов во 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2006 года по приобретенным материальным ресурсам у ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Импульс», использованным при реализации экспортируемой продукции, поскольку спорные счета-фактуры содержат указа­ния на недостоверные сведения о контрагенте, директоре, главном бухгалтере адресе про­давца и грузоотправителя, содержат подпись неустановленного лица;

- неверное исчисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в связи с неотражением в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 про­центов по которым не подтверждено;

- неправомерное отнесение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы 10 198 381 рубля затрат по счетам-фактурам, вы­ставленным ООО «СтройТехнологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс», поскольку первичные документы содержат указания на недостоверные сведения о контр­агенте, директоре, главном бухгалтере адресе продавца и грузоотправителя, содержат под­пись неустановленного лица, не представлены товаротранспортные накладные.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено ре­шение №133 от 12.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено в том числе: 2 472 201,50 рубль налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы и 569 889,41 рублей пени по указанному налогу, 1 547 886,19 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 2, 3 кварталы 2006 года и 180 364,51 рублей пе­ни по указанному налогу; отказано в возмещении 1 464 037,64 рублей налога на добавлен­ную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 На­логового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 494 440,30 рублей (2 472 201,50 рубль х 20%), на­лога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 630 790 рублей (3 153 950 рублей х 20%). Решение №133 от 12.11.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонден­цией.

Не согласившись с решением инспекции №133 от 12.11.2007 в части, заявитель обра­тился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности №133 от 12.11.2007, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражении..

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции  проверил соблюдение налоговым органом предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения  решения о привлечении к налоговой ответственности и пришел к выводу о том, что инспекцией по налогам данная процедура была соблюдена. Как следует из материалов дела и подтверждается налогоплательщиком, налоговый орган предоставил налогоплательщику право участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он и воспользовался, заблаговременно представив свои возражения и объяснения в письменном виде, а затем устно заявив  их на рассмотрении в налоговом органе 08.11.2008. Решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика было объявлено представителям налогоплательщика  в день рассмотрения – 08.11.2008. Решение датировано 12.11.2007 в связи с его  оформлением.

По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Значит, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение налоговых вычетов при исчислении указанных налогов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между заявителем и поставщиками ООО «СтройТех-нологии», ООО «Рокус», ООО «Транс-СК», ООО «Импульс» заключены следующие догово­ры поставки №01-01-04 от 01.01.2004, №03-11 от 02.11.2005, №06-06 от 16.0611.2005, №01-10 от 03.10.2005 с приложениям к ним, из предмета которых следует, что поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродуцию,