Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-3721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направления (л.д. 29,48) в общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств: ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ (направление от 22 ноября 2007 года), HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ (направление от 10 октября 2007 года).

Киселеву А.А. выписано направление от 12 сентября 2007 года № 7 (л.д.77) в общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» на разборку транспортного средства - ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Направления подписаны директором закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Гасановым С.Ш

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» оформлены заказ-наряды от 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года , 22 ноября 2007 года (л.д. 41, 57, 81), содержащие перечень работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов. В качестве заказчика в данных заказ-нарядах указано закрытое акционерное общество «Спасские ворота». Подписаны заказ-наряды собственниками поврежденных автомобилей Добжанским К.А, Тесленко О.В., Киселевым А.А.

Согласно калькуляциям расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 22 ноября 2007 года на основании актов осмотра транспортных средств и дефектной ведомости, восстановительный ремонт автомобиля ТОУОТА СОRОLLА определен в размере 164 189 руб., автомобиля HУUNDAI VERNA14GL - в размере 122 741 руб. 80 коп., автомобиля ВАЗ 21140 - в размере 135 487 руб. 87 коп. (л.д. 39, 56, 79).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо», Добжанским К.А, Тесленко О.В. и Киселевым А.А. подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 от 12 декабря 2007 года, от 21 января 2008 года, от 26 января 2008 года, согласно которым ремонтные работы выполнены в срок и претензий к качеству ремонта клиенты не имеют (л.д. 32, 55, 83).

На оплату произведенного ремонта поврежденных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» выставлены закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» счета-фактуры: №00000002 от 21 января 2008 года на сумму 166 789 руб., №00000003 от 26 января 2008 года на сумму 122 741 руб. 80 коп, №00001 от 17 декабря 2007 года на сумму 135 487 руб. 87 коп.

14 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» направлена в адрес закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» претензия об оплате задолженности за ремонт застрахованных транспортных средств клиентов (л.д. 97). В приложении к претензии указаны акты № 00000031 от 12 декабря 2007 года, № 000001 от 21 января 2008 года № 000002 от 26 января 2008 года.

В ответе на претензию от 14 февраля 2008 года (письмо от 18 марта 2008 года № 312, л.д. 98) закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» отказало в удовлетворении претензии истца, указав на непредставление актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 422 418 руб. 67 коп. задолженности, а также 7 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 17 декабря 2007 года по 18 марта 2008 года, 26 января 2008 по 18 марта 2008 года и с 31 января 2008 года по 18 марта 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором в пользу третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Однако, согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из приведенной выше статьи, основной смысл договора в пользу третьего лица лежит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Содержанием же заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство истца по указанию ответчика исполнить обязательство третьему лицу. Права и обязанности, порожденные действиями третьего лица, возникают исключительно у контрагентов по отношению друг к другу (выполнение работ – оплата работ). В соответствии с пунктами 2.1.4 и  3.7 договора заказ-наряд и акт выполненных работ подписываются заказчиком. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об исполнении третьему лицу, поскольку обязательство продолжает связывать именно истца и ответчика, требование к соответствующей стороне может заявлять только один из них другому. Часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность создания обязательством права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, калькуляций расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей, актов приема-сдачи выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» произвело восстановительный ремонт автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, принадлежащего Добжанскому К.А., HУUNDAI VERNA14GL, принадлежащего Тесленко О.В., и ВАЗ 21140, принадлежащего Киселеву А.А., стоимостью в общей сложности 422 418 руб. 67 коп.

Принадлежащие Добжанскому К.А., Тесленко О.В. и Киселеву А.А. транспортные средства застрахованы закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Как указывает истец, ремонт данных транспортных средств был произведен по исполнение договора на оказание услуг (выполнение работ) от 25 мая 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла слов и выражений, использованных сторонами в договоре от 25 мая 2007 года, а именно пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 договора следует, что основанием для принятия автомобиля на ремонт является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту; основанием для начала работ является заказ-наряд, который также подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству работ со стороны клиента; подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, который также выражает согласие заказчика с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказ-наряд исполнителя должен быть подписан заказчиком. Данный вывод суда подтверждается также содержанием пункта 3.3 договора, согласно которому клиент в обязательном порядке информируется о предварительных сроках начала и окончания работ, после того как составлен заказ-наряд, подписан заказчиком и внесена предоплата, а также пунктов 3.6 и 3.9 договора, предусматривающих необходимость подписания заказчиком измененного заказ-наряда и согласования исполнителя с заказчиком вопроса о расширении заказ-наряда в виду особенностей технологического процесса.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» оформлены заказ-наряды от 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года , 22 ноября 2007 года, содержащие перечень работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов. В качестве заказчика в данных заказ-нарядах указано закрытое акционерное общество «Спасские ворота». Однако подписаны данные заказ-наряды не представителем закрытого акционерного общества «Страховая компания «Спасские ворота», а собственниками поврежденных автомобилей Добжанским К.А, Тесленко О.В., Киселевым А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором клиентам (то есть владельцам транспортных средств) предоставлялось право подписания заказ-наряда.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием для начала работ является подписанный клиентом, либо уполномоченным лицом заказчика заказ-наряд, содержащий необходимый перечень работ по устранению повреждений, указанных в направлении на ремонт, наличие доверенности в настоящем случае обязательно. Таким образом, в самом пункте содержится указание на необходимость предоставления доверенности.

Кроме того, как указано выше, по смыслу заключенного сторонами договора, заказ-наряд должен быть подписан именно заказчиком. В силу части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через лиц, действующих на основании выданной им данным юридическим лицом доверенности. Доказательства наличия доверенностей на подписание заказ-нарядов на имя граждан Добжанского К.А., Тесленко О.В. и Киселева А.А. в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, выражающий со стороны заказчика согласие с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

Однако, акты приема-сдачи выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 от 12 декабря 2007 года, от 21 января 2008 года, от 26 января 2008 года, также подписаны собственниками транспортных средств - Добжанским К.А, Тесленко О.В. и Киселевым А.А. В виду указанного данные акты не могут быть признаны судом выражающими согласие заказчика с выполненными работами и готовность произвести оплату работ.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что закрытое акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота» одобрило выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 не представлено.

Кроме того, предварительная оплата за ремонт поврежденных в результате страховых случаев транспортных средств ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140, предусмотренная пунктом 4.7 договора, ответчиком не вносилась. Доказательства выставления истцом ответчику указанных в  пункте 4.7 договоров счетов на предоплату не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» на отсутствие возращений ответчика в ответе на претензию истца от 14 февраля 2008 года.

В тексте претензии не содержится ссылки на то, ремонт застрахованных транспортных средств каких клиентов послужил основанием для начисления задолженности. В приложении к претензии указаны акты № 00000031 от 12 декабря 2007 года, № 000001 от 21 января 2008 года № 000002 от 26 января 2008 года. Однако, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат какого-либо порядкового номера, в связи с чем соотнести представленные в настоящее дело акты приемки выполненных работ и акты, указанные в приложении к претензии от 14 февраля 2008 года не представляется возможным. Кроме того, в ответе на претензию от 14 февраля 2008 года (письмо