Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-3721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2009 г.

Дело №

А33-3721/2008-03АП-3161/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (истца) – Махровой Е.Е., представителя по доверенности от 3 марта 2008 года, Маады М.А., представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (ответчика) – Витера Ю.В., представителя по доверенности от 5 апреля 2008 года № 2008/436-Ю, Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 22 сентября 2008 года № 208/854-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2008 года по делу № А33-3721/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее также ответчик) о взыскании 429 877 руб. 76 коп., состоящих из 422 418 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) б/н от 25 мая 2007 года и 7 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года и от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Добжанский Константин Анатольевич, Тесленко Олег Владимирович, Киселев Алексей Альфредович (далее по тексту - Добжанский К.А., Тесленко О.В., Киселев А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» отказано в связи с непредствлением доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3721/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное истолкование судом закона привело к неправильному применению норм материального права.

В силу пункта 1.2 договора от 25 мая 2007 года, данный договор является договором в пользу третьих лиц – клиентов ответчика. Собственники поврежденных автомобилей Добжанский К.А, Тесленко О.В., Киселев А.А., ремонт автомобилей которых был произведен истцом на основании выданных ответчиком направлений от 22 ноября 2007 года, от 10 октября 2007 года, от 12 сентября 2007 года и заказ-нарядов за теми же датами, выразили свое намерение воспользоваться своим правом по договору путем написания заявления ответчику о согласии с ремонтом автомобиля вместо получения страховой выплаты, получения направления, подписанного уполномоченным лицом ответчика, а также подписания заказ-наряда на ремонт автомобиля. Следовательно, с этого момента, в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик не могли по своему усмотрению расторгнуть или изменить заключенный договор, а значит, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных в соответствии с подписанным клиентом заказ-нарядом.

Право клиента на подписание заказ-наряда, четко оговорено сторонами в пункте 3.2 договора. Вывод суда о том, что право клиента на подписание заказ-наряда обусловлено получением доверенности от заказчика (ответчика) не соответствует как буквальному толкованию положению указанного пункта договора, который предусматривает выдачу доверенности только в случае обращения к истцу работника ответчика, а не клиента, которому выдается направление, так и сложившейся практике взаимоотношений сторон, в соответствии с которой единственным документом, необходимым клиенту для обращения к истцу, является направление на ремонт, выдаваемое уполномоченным на то работником ответчика. В направлении фактически содержится указание на лицо, которое наделяется полномочиями на подписание заказ-наряда, а также предмет, по которому это лицо вправе действовать от имени ответчика (передача в ремонт и приемка результата работ). Истец при обращении к нему лица, имевшего надлежащим образом оформленное направление на ремонт, не вправе был отказать ему в проведении ремонта и требовать какие-либо иные документы.

Судом безосновательно отклонен довод истца о неоспаривании ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25 мая 2007 года в отзыве на претензию истца о погашении задолженности за ремонт автомобилей. Вывод суда о том, что ни в претензии истца (исх. №03 от 14 февраля 2008 года), ни в ответе на нее ответчика (исх. №312 от 18 марта 2008 года) не содержатся указания на возникновение задолженности ответчика в связи с ремонтом указанных выше автомобилей, прямо противоречит имеющимся в деле материалам, претензия истца (исх. №03 от 14 февраля 2008 года) имеет приложение, содержащее перечень автомобилей и стоимость их ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 декабря 2008 года.

Добжанский К.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы истца, указав следующее. Иных документов кроме направления ему ответчиком не выдавалось, так же как и всегда ранее, единственным документом, подтверждающим его право на проведение ремонта, было направление на ремонт. Считает, что отсутствие в выданном направление слова «доверенность» не означает, отсутствие у него полномочий на сдачу автомобиля в ремонт и его приемку из ремонта. При выдаче направления страховой компанией были соблюдены требования к форме доверенности указанные в решении суда (письменная форма, подписанная руководителем с приложением печати). Направление на ремонт было выдано именно на основании заявления о согласии на проведение ремонта, поскольку изначально в страховую компанию обращаешься с заявлением о страховой выплате и лишь после можно согласится (либо нет) с проведением ремонта автомобиля вместо страховой выплаты денежными средствами. Суд, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, необоснованно установил факт того, что целью выдачи направления являлось составление отчета о предполагаемой стоимости ремонта на основании объяснений представителя страховой компании, проигнорировав тот факт, что в самом направлении указано, что оно является направлением на ремонт, а не оценку. Истец не является профессиональным оценщиком и оценка повреждений причиненных автомобилю была произведена ранее. Ссылка суда на жалобу Горбунова В.Н. в качестве основания того, что направление выдавалось на оценку, а не на ремонт автомобиля, необоснованна, поскольку жалоба датирована 7 июля 2008 года, то есть поступила спустя полгода после ремонта автомобиля и после возникновения судебного спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» отложено на 30 декабря 2008 года в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Добжанский К.А., Тесленко О.В. и Киселев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 03-05 декабря 2008 года, уведомления о вручении почтового отправления № 66013602155838, № 66013602155845), не прибыли.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на жалобу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок проведения работ, что свидетельствует о самовольности данных работ. Об отсутствии у ответчика намерения произвести ремонт автомобилей свидетельствует также невнесение предусмотренной договором 50 % предварительной оплаты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 14 января 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц, а также Харлашина Д.Е. - представителя истца по доверенности от 1 сентября 2008 года.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком страховые дела Тесленко О.В. № 646/07 и  Кисилева А.А. № 692/07, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта № 008/09 в отношении автомобиля, принадлежащего Добжанскому К.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ  на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

В пункте 2.13 договора исполнитель обязался составить дефектную ведомость в соответствии с актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы, а при отсутствии таковой, дефектная ведомость составляется с одновременным фотографированием повреждений АМТС для предоставления заказчику фотографий дефектов.

В силу пункта 2.1.4 договора, исполнитель обязан осуществлять ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда исполнителя, подписанного заказчиком.

В пункте 2.1.13 договора исполнитель обязался предоставить заказчику счет на предоплату, а по окончании ремонта акт выполненных работ, заказ-наряд и счет-фактуру.

Основанием для принятия автомобиля на ремонт, согласно пункту 3.1 договора, является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием для начала работ является подписанный клиентом, либо уполномоченным лицом заказчика заказ-наряд, содержащий необходимый перечень работ по устранению повреждений, указанных в направлении на ремонт, наличие доверенности в настоящем случае обязательно. Подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства от клиента исполнителю для выполнения работы.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что подпись клиента в заказ-наряде после проведения работ подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству работ со стороны клиента, клиент в обязательном порядке информируется о предварительных сроках начала и окончания работ, после того как составлен заказ-наряд, подписан заказчиком и внесена предоплата на счет исполнителя в размере не менее 50 % от суммы сметы восстановительного ремонта.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, выражающий со стороны заказчика согласие с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказ-наряд в обязательном порядке должен содержать следующие сведения:

-   номер направления на ремонт;

-    перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ в отдельности и общей стоимости работ в рублевом эквиваленте, с указанием стоимости одного нормо-часа;

-    перечень использованных запасных частей, деталей и материалов с указанием их наименования, количества, стоимости по каждой позиции и общей стоимости в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату только тех работ и запчастей, которые указаны в заказ-наряде, подписанном заказчиком.

В соответствии с определенным в пункте 4.7 договора порядком оплаты:

- заказчик вносит на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежные средства в размере не менее 50% от стоимости запасных частей и работ, указанных в заказ-наряде, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату,

-оставшиеся 50% стоимости восстановительного ремонта вносятся ответчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

В соответствии с ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 161, 162, 167, 171) Тесленко О.В. является собственником автомобиля HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, Добжанский К.А. является собственником автомобиля ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, Киселеву А.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Представленными в материалы дела полисами страхования средств автотранспорта серии АG01030 №0504467, серии АG01030 №1108035, серии АG01030 № 0504488  (л.д. 75, 104) подтверждается, что принадлежащие Добжанскому К.А., Тесленко О.В. и Киселеву А.А. транспортные  средства ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, застрахованы закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» выписаны Тесленко О.В., Добжанскому К.А,