Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-1819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Деревоперерабатывающий комбинат «Северный», производство по делу прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга».

Нотариусом Черняевой Н.Ф. денежные средства в сумме 23 174 486 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» по платежному поручению № 1 от 5 октября 2007 года (т.1, л.д. 45).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 385,66 руб., начисленные на сумму долга 19 977 186 руб. за период с 25 ноября 2005 года (дата принятия решения суда по делу № А56-37382/2005) по 14 сентября 2007 года (дата оплаты третьим лицом долга на депозитный счет нотариуса), по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А56-37382/2005 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» о взыскании с открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» 19 977 186 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие улучшения истцом в результате ремонта принадлежащего открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат» объекта недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на 19 977 186 руб. -  сумму неосновательного обогащения ответчика, за период с 25 ноября 2005 года (дата принятия решения суда по делу № А56-37382/2005) по 14 сентября 2007 года (дата оплаты третьим лицом долга на депозитный счет нотариуса), по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.5, л.д. 93).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А56-37382/2005, а также подписанным между истцом и ответчиком актам сверки счетов, неосновательное обогащение было взыскано с ответчика, в том числе, на основании актов приемки выполненных работ:

-              акт от 31 мая 2004 года на сумму 30 000 руб.,

-              акт от 28 июля 2004 года на сумму 175 630 руб.,

-              акт от 30 июня 2004 года на сумму 657 735 руб.,

-              акт от 30 июня 2004 года на сумму 956 215 руб. 36 коп.,

-              акт от 30 июня 2004 года на сумму 625 541,01 руб.,

-              акт от 3 августа 2004 года на сумму 412 778 руб. 60 коп.,

-              акт от 8 октября 2004 года на сумму 920 440 руб. 24 коп.,

-              акт от 8 октября 2004 года на сумму 230 000 руб.,

-              акт от 8 октября 2004 года на сумму 311 230 руб.,

-              акт от 20 октября 2004 года на сумму 246 000 руб.,

-              акт от 20 октября 2004 года на сумму 358 056 руб.,

-              акт от 21 октября 2004 года на сумму 200 000 руб.,

-              акт от 23 ноября 2004 года на сумму 1 470 154,30 руб.,

-              акт от 7 декабря 2004 года на сумму 400 048 руб.,

-              акт от 24 декабря 2004 года на сумму 15 000 руб.,

-              акт от 27 декабря 2004 года на сумму 90 358 руб. 22 коп.,

-              акт от 28 февраля 2005 года на сумму 165 908 руб.,

-              акт от 30 марта 2005 года на сумму 4 397 567,46 руб.

-              акт от 31 марта 2005 года на сумму 550 211.27 руб.,

-              акт от 1 апреля 2005 года на сумму 5 455 790 руб. 38 коп.,

-              акт от 11 апреля 2005 года на сумму 254 282 руб. 04 коп.

-              акт от 12 апреля 2005 года на сумму 17 144 руб. 10 коп.,

-              акт от 12 апреля 2005 года на сумму 57 146 руб. 69 коп.,

-              акт от 19 апреля 2005 года на сумму 1 949 929 руб. 44 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации раю работы считаются выполненными подрядчиком с момента их принятия заказчиком.

Как установлено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-37382/2005 запись о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была аннулирована в связи с аннулированием записи о праве собственности на здание главного корпуса КИСКа субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Таким образом, о возникновении у него права на взыскание неосновательного обогащения общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» было известно с момента подписания актов приемки работ по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-37382/2005.  Обращение лица с иском в арбитражный суд, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, о нарушении его прав истец знает уже на момент обращения в арбитражный суд. Само же решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований является результатом разрешения судом спора по существу, в котором подтверждается правомерность требований истца. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент начала течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, но не с моментом признания его права судом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 191, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неосновательного обогащения приобретателя необходимо исчислять со дня, следующего за днем подписания истцом указанных выше актов приемки работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15/ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском 18 февраля 2008 года. Следовательно, суд, исходя из положений статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в отношении неосновательно обогащения ответчика, подтвержденного актами приемки выполненных работ, подписанными после 18 февраля 2005 года.

По иным актам срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд истек.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на перерыв исковой давности в связи с предъявлением иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и подписанием ответчиком актов сверки расчетов в 2007 году.

Однако, как верно указывает сам истец, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подписанным 14 марта 2007 года и 4 июня 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» и открытым акционерным обществом «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» актам сверки расчетов, открытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» признал за собой задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения – 3 октября 2006 года в сумме 3 197 300 руб. 30 коп.

В соответствии с данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15/ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и признание ответчиком задолженности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 3 октября 2006 года, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности относительно требования о взыскании процентов за период с 4 октября 2006 года по 13 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года по делу № А56-13943/2006/з2 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» о включении в реестр кредиторов должника – открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» требования об уплате процентов в сумме 3 197 300 руб. 30 коп, начисленных за период с июня 2004 года по апрель 2005 года без учета НДС, на сумму долга в размере 19 977 186 руб., на дату введения наблюдения (3 октября 2006 года). Суд не вправе повторено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 3 октября 2006 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за период с 4 октября 2006 года по 13 сентября 2007 года по 8 актам приемки выполненных работ, подписанным истцом после 18 февраля 2005 года.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 031 346 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края