Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-1819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2009 г.

Дело №

А33-1819/2008-03АП-3502/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (истца) – Скутина А.В., представителя по доверенности от 2 сентября 2008 года,

от открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат «Северный» (ответчика) – Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 10 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2008 года по делу № А33-1819/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» (далее также ответчик) о взыскании 5 094 182 руб. процентов за просрочку уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 3 651 385 руб. 66 коп. процентов за период с 25 ноября 2005 года по 14 сентября 2007 года (т.5, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПлит-Пром» 1 031 346 руб. 72 коп. процентов, 8 406 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика норм гражданского законодательства об исковой давности.

Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» возвращено из федерального бюджета 7 214 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 15 февраля 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу № А33-1819/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в обжалуемой части.

Судом не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами, то есть независимо от даты предъявления иска. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одну и ту же меру ответственности, следовательно, при наличии перерыва исковой давности и признании должником 4 июня 2007 года основного долга и процентов по состоянию на 3 октября 2006 года, время, истекшее до перерыва исковой давности, не может засчитываться в последующие периоды. Фактом, прерывающим срок исковой давности является само подписание внешним управляющим открытого акционерного общества Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» 4 июня 2007 года акта сверки по основной сумме долга и процентам за период по 3 октября 2006 года, то есть перерыв следует исчислять с момента подписания соглашения о признании долга и процентов - 4 июня 2007 года.

Кроме того, судом неправильно применены требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления срока исковой давности. Факт неосновательности обогащения ответчика был установлен решением, вынесенным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 ноября 2005 года по делу № А56-37382/2005, следовательно, проценты могут исчисляться только начиная со дня вынесения решения и срок исковой давности в отношении процентов может быть исчислен начиная с 25 ноября 2005 года. Никаким другим образом, помимо указанного судебного решения, факт неосновательности обогащения не был и не мог быть установлен, в том числе и для приобретателя.

О факте нарушения прав истца в виде просрочки исполнения должником денежных обязательств в период с 4 октября 2006 года по 14 сентября 2007 года, вытекающих из судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец узнал только с 4 октября 2006 года, т.е. при наличии перерыва срока исковой давности по предыдущему периоду просрочки суд не вправе исчислять исковую давность начиная с 2004 года.

Судом также не принят во внимание дословный текст определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года, вынесенного по делу №А56-13943/2006/з2, а в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено его буквальное толкование в виде разъяснения позиции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Неправомерное толкование текста определения по делу №А56-13943/2006/з2 явилось основанием для отказа во взыскании процентов за период с 25 ноября 2005 года по 3 октября 2006 года. Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года по делу №А56-13943/2006/з2 использовался иной способ расчета процентов - по конкретным отдельным сделкам ответчика, в то время как исковые требования рассчитаны исходя из просрочки исполнения судебного решения о взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения. Наличие двух различных методов подсчета процентов исключает возможность автоматического переноса обстоятельств дела №А56-13943/2006/з2 в настоящий процесс.

Истцом произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную судебным решением. Основанием возникновения неосновательного обогащение является причинение внедоговорного вреда, стоимость которого не является объектом налогообложения. Решение не содержит указания на обязанность ответчика уплатить в сумме неосновательного обогащения сумму НДС, следовательно, если ответчик считает сумму вреда налогооблагаемым доходом, то НДС подлежит начислению сверх суммы неосновательного обогащения, и не может уменьшать сумму, взысканную решением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» отложено на 12 января 2009 года в связи с тем, что поступившая в адрес суда  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года была оставлена без движения до 18 декабря 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» возвращена заявителю.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» и Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602155388, 66013602155371), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и частично отказал в иске.

Предъявление истцом иска о взыскании неосновательного обогащения и требования о включении в реестр кредиторов процентов, начисленных за период с июня 2004 года по апрель 2005 года на дату введения процедуры наблюдения – 3 октября 2006 года прерывает течение срока исковой давности только по указанным в иске и заявлении требованиям (основному долгу и процентам за указанный период) и не может прерывать течение срока по незаявленным требованиям, в частности по процентам за период с 4 октября 2006 года по 13 сентября 2007 года. Акт сверки расчетов от 4 июня 2007 года, подписанный внешним управляющим открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный», также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности за период с 4 октября 2006 года по 13 сентября 2007 года, поскольку не охватывает спорный период.

Истец необоснованно ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. Основанием возникновения денежного обязательства явился факт неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу №А56-37382/2005 этот факт был лишь установлен. В заявлении о включении требований в реестр кредиторов, поданном обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13943/2006/з2, заявитель сам указал, что о неосновательности сбережения денежных средств открытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» должно было узнать не позднее момента, когда неотделимые улучшения стали частью принадлежащего ему имущества. Согласно актам приема передачи выполненных работ неосновательное обогащение возникло в период с июня 2004 года по апрель 2005 года.

В тексте определения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2007 года по делу №А56-13943/2006/з2 дословно отражено, что проценты рассчитаны за период с июня 2004 года по апрель 2005 года на дату введения процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А56-37382/2005 (т.1, л.д. 33) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» о взыскании с открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» 19 977 186 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие улучшения истцом в результате ремонта принадлежащего открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат» объекта недвижимого имущества.

14 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» и открытым акционерным обществом «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» подписан акт сверки расчетов (т.5, л.д. 35), согласно которому задолженность ответчика представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения – 3 октября 2006 года и составляет сумму 3 197 300 руб. 30 коп. Общая задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2007 года по делу № А56-13943/2006 (т.1, л.д. 97) в отношении открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» введено внешнее управление.

4 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» и открытым акционерным обществом «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» подписан акт сверки расчетов (т.5, л.д. 42), согласно которому задолженность ответчика представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения – 3 октября 2006 года и составляет сумму 3 197 300 руб. 30 коп. Общая задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года по делу № А56-13943/2006/з2 (т.1, л.д. 41) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» о включении в реестр кредиторов должника – открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» требования об уплате процентов в сумме 3 197 300 руб. 30 коп, начисленных за период с июня 2004 года по апрель 2005 года без учета НДС, на сумму долга в размере 19 977 186 руб. на дату введения наблюдения (3 октября 2006 года).

Платежным поручением № 8 от 14 сентября 2007 года (т.1, л.д. 73, 76-77) общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» перечислило в счет исполнения обязательства открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» 23 174 486 руб.

Определением Арбитражного суда г. Сант-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 года по делу № А56-13943/2006 (т.1, л.д. 48) утвержден отчет временного управляющего открытого акционерного общества