Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-12256/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

по факту возникновения пожара в здании по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

Изъятые с места пожара объекты (автомат с участком кабеля, части электрокабеля) были исследованы Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, по результатам исследования составлена справка об исследовании № 2323 от 05.06.2007 г.

При проведении пожарно-технического исследования изъятых на месте пожара объектов (автоматического выключателя, фрагментов электрокабеля, электронагревателя), эксперт не установил связи между нарушением предпринимателем Терещенко В.В. Правил устройства электроустановок в виде соединения проводников между собой путем скруток и возникшим пожаром.

В суд апелляционной инстанции представлены результаты пожарно-технических исследований,  выполненных Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, в которых также не установлена связь между нарушениями предпринимателем Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности, которые отражены в протоколе и оспариваемом постановлении в качестве причины пожара, и возникшим пожаром.

В Справке об исследовании № 2411 от 04.04.2008 г отражено, что при осмотре электрической сети в помещении кладовой магазина «Уют» видимых следов короткого замыкания: подплавлений, слипаний, оплавлений не обнаружено. Других, изделий, приборов или устройств, которые могли вызвать или от которых мог произойти пожар в помещении кладовой, не обнаружено.

Согласно Справке об исследовании № 4852 от 03.06.2008 на вопрос «Какова причина возникновения пожара?» эксперт пояснил, что определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным по причине невозможности установления точного места расположения очага пожара. В пункте 2 раздела «Исследование» данной справки указано, что провести ситуационный анализ по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению и развитию процессов горения, а, следовательно, и ответить на вопрос о причине пожара не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушениями Правил пожарной безопасности и Правил эксплуатации электроустановок предпринимателем Терещенко В.В. и возникновением пожара в здании не установлена. Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в возникновении пожара и, соответственно, в причинении заявителям убытков, не доказана.

Довод заявителей о том, что возникновению пожара послужил факт соединения жил электропроводки в ответвительных коробках скрутками и необеспечением проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом ее в эксплуатацию в помещении магазина предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением заявителей, не подкрепленным результатами специальных исследований.

В качестве документов, подтверждающих расходы на восстановление здания в сумме 2393910 рублей, заявитель представил сводный сметный расчет от10.05.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2007 и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 03.12.2007.

Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта здания УПФР в Мотыгинском районе по адресу: ул. Советская, 111 на общую сумму 2393,91 тысяч рублей (л.д. 66) не содержит перечень строительных работ по видам работ, виды материалов и их стоимость, объем работ. Указанный расчет не позволяет суду установить соразмерность причиненного материального ущерба заявленной сумме расходов на восстановление здания. Представленные в суд апелляционной инстанции справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2007 и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 03.12.2007 также не содержат сведений о конкретных видах строительных работ и объеме работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности предпринимателем Терещенко В.В. и наступившими убытками не подтверждена материалами дела, размер причиненных заявителям убытков не доказан и документально не подтвержден надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края  о взыскании с индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. имущественного вреда, причиненного невыполнением требований пожарной безопасности, в размере 2 519 630,66 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова