Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-12256/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12256/2007-03АП-1879/2007

«21» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Подушкиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2009 №09/42,

ответчика – индивидуального предпринимателя Терещенко В.В., Терещенко Ю.М. по доверенности от 14.01.2008 №1-50, Бальчунаса П.В. по доверенности от  02.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Управлениия Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края  к  индивидуальному предпринимателю Терещенко Вере Васильевне о возмещении имущественного вреда,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вере Васильевне о возмещении имущественного вреда, причиненного невыполнением требований пожарной безопасности, в размере 2 519 630,66 рублей, в том числе, в пользу Отделения – 2 393 910 рублей,  в пользу Управления - 98 787,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу №А33-12256/2007 отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель Терещенко В.В. заявленные требования не признала и, указала, что размер материального ущерба не подтвержден надлежащими документами, вина предпринимателя в пожаре и причинно-следственная связь между несоблюдением требований пожарной безопасности и наступившим пожаром не установлены.

Предприниматель Терещенко В.В. направила в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки об исследовании  от 03.06.2008, справки об исследовании от 04.04.2008.

Принимая во внимание, что представленные документы являются пожарно-техническими исследованиями, свидетельствуют о причинах возникновения пожара, в результате которого заявителям причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Терещенко Вера Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246630100098.

06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

В результате пожара в здании Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м.,  огнем повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. В здании магазина «Уют» огнем повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м., товары в помещении кладовой и на веранде.

По итогам осмотра места происшествия по факту пожара уполномоченным органом установлено, что здание Управления Пенсионного фонда представляет собой двухэтажное прямоугольной формы строение размерами в плане 21х12м., кирпичное, стены мансардного этажа крыши над торговым помещением магазина «Уют» выполнены из бруса и оштукатурены со всех сторон. К углу здания Управления Пенсионного фонда пристроено вспомогательное здание магазина «Уют» с подсобными, складскими и торговыми помещениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2007, вынесенному дознавателем ОГПН по Мотыгинсокому району Лихобабиным О.А., осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина «Уют». В данном помещении имеется наибольшая степень термического поражения, особенно в северо-восточном его углу. В результате горения в помещении кладовой образовался сквозной прогар в потолке, через который и произошло дальнейшее распространение пожара на мансардный 2-й этаж крыши Управления Пенсионного фонда. Электрическая сеть в помещении кладовой магазина «Уют» на момент пожара находилась под напряжением. Также установлено, что электросеть в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, допущен неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До начала эксплуатации здания и в период его эксплуатации сопротивление изоляции электрических сетей в помещениях магазина «Уют» не замерялось (л.д. 25).

В отношении Терещенко В.В. 18.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что предприниматель Терещенко В.В.:

- допустила эксплуатацию электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками (п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03);

- не обеспечено проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом ее в эксплуатацию (п. 1.81, 1.8.5 ПУЭ, п. 5.7 ППБ 01-03) (л.д. 74-77).

Постановлением Отделения ГПН по Мотыгинскому району от 23.07.2007 № 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000,00 рублей (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу А33-10729/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года, постановление  Отделения ГПН по Мотыгинскому району от 23.07.2007 № 149 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с актом на определение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара в здании УПРФ в Мотыгинском районе, от 16.04.2007 размер прямого ущерба  составил: основных средств - 125 486,49 руб., малоценные средства - 12 163,00 руб.,  что без учета суммы прямого ущерба, причиненного крыше (мансарде), оши­бочно включенного в перечень данного документа (пояснения УПФР прилагаются) в размере 38 862 рубля, в общей сложности составляет 98 787,49 рублей (л.д. 60-61).

Актом технического обследования здания УПФР в Мотыгинском районе от 02.05.2007, составленным комиссией в целях определения убытков - расходов, необходимых для восстановления помещений УПФР после пожара, произошедшего 06.04.2007, зафиксированы повреждения конструктивных элементов, отделки кабинетов и помещений общего пользования, а также электрических, телефонных сетей и охранно-пожарной сигнализации. На основании указанного акта составлена Сводная смета стоимости капитального ремонта здания,  включающая в себя стоимость общестроительных работ, работ по электроосвещению, охранно-пожарной сигнализации, необходимых для восстановления состояния помещений, занимаемых УПФР в Мотыгинском районе. В соответствии с указанной сметой стоимость восстановления составляет 2393910 рублей (л.д. 63-68).

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации      граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) предпринимателя;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111. В результате пожара в здании Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м.,  огнем повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. В здании магазина «Уют» огнем повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м., товары в помещении кладовой и на веранде.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина «Уют».

В отношении Терещенко В.В. 18.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что предприниматель Терещенко В.В. допустила эксплуатацию электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками (п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03),  не обеспечила проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом ее в эксплуатацию (п. 1.81, 1.8.5 ПУЭ, п. 5.7 ППБ 01-03), что привело к возникновению пожара 06.04.2007.

Постановлением Отделения ГПН по Мотыгинскому району от 23.07.2007 № 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. привлечена к административной ответственности.

По мнению заявителей, факт привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии вины Терещенко В.В. в возникновении пожара и, соответственно, в причинении убытков.

Обстоятельства наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между  противоправными действиями предпринимателя Терещенко В.В. (нарушением требований пожарной безопасности) и возникновением пожара в здании были предметом исследования при рассмотрении дела №А33-10729/2007 по заявлению предпринимателя Терещенко В. В. о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 149 от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу №А33-10729/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года, постановление  Отделения ГПН по Мотыгинскому району от 23.07.2007 № 149 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении дела №А33-10729/2007 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем Терещенко В.В. нарушениями Правил пожарной безопасности и Правил эксплуатации электроустановок, перечисленными в протоколе № 149 от 18.07.2007 и постановлении  по делу об административном правонарушении, и возникновением пожара. Вывод судов основан на пожарно-технических исследованиях, проведенных