Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А33-6072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и стоимости потерь.

Поскольку данные о величине потерь в соответствии с пунктом 121 Правил определяют­ся на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных по­требителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми органи­зациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, то истец должен доказать не только тот факт, что ответчик не предоставил ему такие сведения, но и то, что он распола­гал такими сведениями, основанными на данных учета.

    Вопреки требованиям указанных Правил стороны в договоре не согласовали условия о порядке фиксации данных коммерческого учета, не определили первичные учетные документы  для такой фиксации.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, сведениями учета коли­чества электроэнергии, потребленной абонентами истца (население), ответчик не располагал и не мог располагать, поскольку истец самостоятельно производил учет электроэнергии, по­требленной его абонентами, в спорный период представители ответчика не имели доступ к при­борам учета абонентов истца. Обязанность ответчика по фиксации сведений приборов учета не предусмотрена и условиями договора.

Таким образом, в спорный период, не имея доступа к приборам учета истца и не располагая всеми необходимыми сведениями, ответчик не мог рассчитывать и передавать истцу сведения о фактических потерях. Договор на покупку электроэнергии для возмещения потерь сторонами в спорный период также не заключался.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в расчетный период должен был, но не предоставлял сведения для расчета потерь, судом не принимаются, поскольку в спорный пе­риод ответчик не располагал и не мог располагать всеми необходимыми сведениями.

Порядок фиксации сведений для расчета фактических потерь, передача функций по осуществлению коммерческого учета и порядок компенсации потерь были урегулированы сторонами позднее – в 2007 году, что следует из договоров №0-02/124-2006 от 14.12.2006 и №0-02/115-2006 от 04.12.2006, вступивших в силу с 01.01.2007 (п.7.1 договоров) и приложений к договору № 0-02/124-2006: «Регламент определения объемов отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации», «Регламент взаимодействия «сетевой организации и гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии», «Регламент снятия показаний приборов учета, замены приборов учета и проверки схем учета электроэнергии». «Регламент  снятия показаний приборов учета граждан-потребителей» и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к субъектам, в отношении которых применим способ определения количества и стоимости потерь, регламентированный пунктом 121 Правил.

Возложение ответственности на ответчика без учета сложившихся в спорный период отношений по учету электроэнергии, схематичное распределение всех своих убытков «небаланса» на сетевые организации по истечению 2 лет, не может быть признано правомерным.

В спорный период между сторонами сложились отношения по оплате нормативных потерь, исчисляемых истцом самостоятельно, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, нормативные потери оплачены полностью. По расчетам ответчика за спорный период фактических потерь в его сетях не было, расчеты ответчика документально подтверждены актами снятия показаний приборов учета со смежной сетевой организацией ГХК и сведениями самого же истца о количестве электроэнергии, переданной по сетям ответчика абонентам. Иного в суд не представлено, расчеты ответчика не опровергнуты.

Кроме того, проверив расчеты истца и исследовав документы, представленные в под­тверждение цифр расчета потерь, предъявленных ответчику в порядке пункта 121 Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выво­ду о недоказанности и недостоверности величин, задействованных в расчете.

При этом и дополнительные документы, представленные истцом к расчетам в суд апелляционной инстанции по ходатайству от 13.01.2009, не восполняют наличие всех необходимых документов для подтверждения расчетов.

В обоснование расчета количества потерь, возникших в сетях ответчика в период сентябрь-декабрь 2006г. представил следующие документы: форму 46 статистической отчетности – «Полезный отпуск (поставка) электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт»; регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (с приложенными к ним бланками актов, счетов счетов-фактур, актов приема-передачи) заключенные истцом с продавцами электроэнергии и некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы»; отчеты некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке за период сентябрь-декабрь 2006г.; счета-фактуры, предъявленные для оплаты потребленной электроэнергии в указанный период; акты о составлении баланса электрической энергии в ОАО «Красноярская ГЭС» и ООО «Енашиминская ГЭС»; интегральные акты учета перетоков электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии ОАО «Красноярскэнерго», акты выполненных работ и акты приема электроэнергии по сетям ООО «Торгоый дом Евразия», расчеты норма­тивных потерь.

Документы данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами энергоснабже­ния, а также сами договоры, акты раздела границ, балансовой принадлежности сетей и при­боров, находящихся за пределами ответственности ответчика; акты приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в суд не представлены.

В обоснование цифры полезного отпуска абонентам открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (графа 3 расчета) представлен только статистический отчет (ф.48). Цифры фактических потерь организаций, предоставивших сведе­ния об объеме потерь электроэнергии (графа 4 расчета) сведениями, ука­занными в фактических балансах электрической энергии, а также интегральных актах учета перетоков, не подтверждаются. Цифры фактических балансов не соответствуют сведениям интегральных актов по Красноярской ГЭС, ТЭС, ТЭЦ-1,ТЭЦ-2, Минусинская ТЭЦ, Канская ТЭЦ, в подтверждение сведений полезного отпуска из сетей ОАО «Красноярскэнерго»,ООО ТД «Евразия» представлены только акты об оказании услуг без документального подтверждения сведениями показаний приборов учета, собственное потребление ООО ТД «Евразия» указано в фактическом балансе без документального обоснования.

При этом, указанные величины задействованы в расчете «небаланса плюс нормативные по­тери организаций, не предоставивших сведения об объеме потерь» ( графа 5).

Расчеты нормативных потерь предприятий также документально не подтверждены (графа 6 расчета). Таким образом, суд не может признать достоверность этой величины, а соответственно доли суммарной величины потерь МП «Горэлектросеть» (графа 8 расчета).

Вместе с тем, потери определены как процентное отношение доли суммарной величи­ны потерь МП «Горэлектросеть» ( графа 8) и суммарной величины потерь (графа 5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности расчета истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм  материального либо процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября 2008 года по делу №А33-6072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова