Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А33-6143/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлялись на проверку товарно-транспортные накладные  за февраль, март 2006 года для подтверждения факта правомерности оприходования товара и реальной его перевозки, из которых следовало, что поставка осуществлялась по маршруту п. Омский Пировского района -  город Канск как собственным транспортом заявителя, так и  ООО «Антарес». В разделе «Отпуск разрешил и произвел от имени поставщика» имеется подпись   заместителя  директора Пичуева Е.Б.. В строке товарно-транспортных накладных «груз получил» от имения грузополучателя раздел не заполнен. Кроме того, не заполнена запись об общей сумме отгруженных товаров, не указаны номера путевых листов, показатели в строке «сведения о грузе», должность, Ф.И.О. представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, подпись водителя в строке «груз принял», время прибытии под погрузку и убытия после ее окончания.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что данные документы заполнены с нарушением требований Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ ССР №354/7 Минавотранспорта РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Следовательно,  данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перевозку товаров, и как следствие, служить основанием для оприходывания товара.

Заявителем при новом рассмотрении по поставщику  ООО «Лидер» представлены в материалы дела новые товарно-транспортные накладные. Судом установлено, что указанные документы отличны от товарно-транспортных накладных, которые представлялись и  были предметом исследования инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно: в части  указания «груз получил грузополучатель»  появилась указание на наименование должности, подписи и расшифровки лица получившего груз (мастера А.В.Сметанина), что ранее отсутствовало.

При установлении судом в ходе судебного слушания противоречий в первичных документах, заявителю определением суда от 23.09.2008 предлагалось представить оригиналы первичных документов по спорному поставщику. Однако указанные документы заявителем представлены на обозрение суда не были.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении установленного порядка внесения исправления в первичные бухгалтерские документы. Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Такой порядок внесения изменений в первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных ошибок в товарно-транспортных накладных путем их переоформления.

Таким образом, переоформленные документы, то есть выписанные заново товарно-транспортные накладные за подписью мастера Сметанина А.В., составленные с нарушением, не могут свидетельствовать об обоснованности применения налогового вычета.

Кроме того, недостоверность сведений, указанных в данных товарно-транспортных накладных, подтверждается следующими фактами:

-    лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей: Сметанин А.В., Шадрин И.Л., Морис Р.И., Рябчич Л.Н., Кузнецов Е.Н., Ходосевич Ф.В., Зайцев Ф.Я., Бузлак А.В. согласно допросов, проведенных налоговым органом в ходе камеральной проверки, перевозку   в феврале, марте 2006 года лесопродукции от имени ООО «Форест» не осуществляли;

-    заместитель директора ООО «Лидер» Пичуев Е.Б., подписи которого имеются в графе «отпуск товара разрешил и произвел» в товарно-транспортных накладных, был назначен на должность заместителя директора только с 20.04.2006 и в феврале 2006 фактически не работал, то есть не мог подписывать первичные документы от имени ООО «Лидер» в указанный период.

- из протоколов допроса свидетелей Антоненко Е.В., Плетневой С.Г., работавших в ООО «Форест» в должности контролера, подписи которых содержатся в главе в графе «груз принял» в товарных накладных по спорным счетам-фактурам, следует, что с поставщиком ООО «Лидер» никогда не работали, лесоматериалы не получали.

При оценке достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, суд учел, что ООО «Лидер» по юридическому адресу не находится, по месту осуществления деятельности на налоговом учете не состоит; ООО «Леконт», у которого была первоначально приобретена продукция ООО «Лидер» также по юридическому адресу не находится. Источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Таким образом, представленные обществом документы, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные данные и, соответственно, не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

2. ООО Тоговый дом «Пиров» (налоговый вычет 789 565,90 рублей).

ООО «Форест» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции от поставщика.

Сведения, указанные в представленных документах: счетах-фактурах и товарных накладных недостоверны и противоречивы. Из протоколов опроса свидетелей Антоненко Е.В., Плетневой С.Г., работавших в ООО «Форест» в должности контролера, подписи которых содержатся в главе в графе «груз принял» в товарных накладных по спорным счетам-фактурам следует, что с поставщиком ООО Торговый дом «Пиров» никогда не работали, лесоматериалы не получали.

3. ООО «Лестранс» (налоговый вычет  291 386,44рублей); ООО «Спектра Сибирь» (налоговый вычет 1 052,54рублей); ООО «КЛМ-Сервис» (налоговый вычет 1 339рублей).

000 «Форест» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) имеют недостоверный и противоречивый характер. Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО «Лестранс», груз от имени грузополучателя получала Плетнева С.Г. Однако согласно протоколу допроса, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Плетнева С.Г. пояснила, что основным поставщиком является ЧП Крикунов, при этом лес поставлялся из Абанского района.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО «Спектра Сибирь», груз от имени грузополучателя получал Арбеков В.Ю. Вместе с тем, как установлено, доверенность от имени ООО «Форест» указанному лицу не выдавалась.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО «КЛМ-Сервис», груз от имени грузополучателя получал Фирсов. Вместе с тем, как установлено, доверенность от имени ООО «Форест» указанному лицу не выдавалась.

4. ООО «Корунд» (налоговый вычет 28 437,56 рублей).

ООО «Форест» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного поставщика до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) имеют недостоверный и противоречивый характер. Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО «Корунд», груз от имени грузополучателя получал мастер погрузочно-разгрузочных работ Черных Б.И. на основании доверенностей № 20 от 05.06.2006г. и № 23 от 28.06.2006г. Однако в ходе проверки и судом установлено, что указанные доверенности ему не выдавались.

Согласно протоколу опроса свидетеля, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Черных Б.И. относительно поступления проволоки от ООО «Корунд» ничего пояснить не смог. Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют.

ООО «Корунд» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, не исчисляет и не уплачивает налоги в том числе налог на добавленную стоимость.

5. ООО «Селена» (налоговый вычет 14 472 рублей).

ООО «Форест» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного поставщика до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) и недостоверный и противоречивый характер.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО «Селена», груз от имени грузополучателя получал мастер погрузочно-разгрузочных работ Черных Б.И. на основании доверенности № 12 от 03.04.2006г. Однако в ходе проверки и судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность ему не выдавалась.Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Селена» по юридическому адресу не находится, численность организации составляет один человек, систематически меняет место регистрации и фактическое местонахождение, входит в группу фирм-однодневок, налоговую отчетность не представляет с  момента постановки на налоговый учет, не исчисляет и не уплачивает налоги в том числе налог на добавленную стоимость.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности поставщика и необоснованности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

6. ООО «Агропром» (налоговый вычет 71 694,91 рублей).

ООО «Форест» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции от указанного поставщика до общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) содержат недостоверный и противоречивый характер.

Согласно товарной накладной, в которой в качестве поставщика указано ООО «Агропром», груз от имени грузополучателя получил контролер Антоненко Е.В. Согласно протоколу опроса свидетеля, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Антоненко Е.В. пояснила, что ООО «Форест» никогда с поставщиком лесоматериала ООО «Агропром» не работало, лес не получала. Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют. ООО «Агропром» по юридическому адресу не находится.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что представленные ООО «Форест» документы, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, носят недостоверный и противоречивый характер, представлены не в полном объеме (отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку лесоматериалов от поставщиков). При этом ООО «Форест» действовал без должной осмотрительности, и в связи с этим, несет бремя негативных последствий.

В совокупности и во взаимосвязи данные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Форест». В связи с этим, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (квитанция от 13.11.2008) за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета ООО «Форест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября 2008 года по делу № А33-6143/2007 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю №7/5 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ООО «Форест» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Форест» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова