Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А74-1843/2008. Изменить решение

истцом также представлено экспертное заключение по делу № Т-86/08 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для ООО «Тепловые системы» на 2008 год, в подтверждение экономической обоснованности расходов по теплоснабжению (л.д. 71-76).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиком. Согласно представленным ответчиком в арбитражный апелляционный суд платежным поручениям от 05.08.2008 № 9132, № 9133, № 9134, от 14.08.2008 № 9681 стоимость затрат химически очищенной воды  за спорный период истцу возмещена в сумме 43594 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство в судебном заседании 15.01.2009 истец признал.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за химически очищенную воду в сумме 35 591 рубля 45 копеек ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сбереженной суммы за химически очищенную воду в период с февраля по июль 2008 года в сумме 35 591 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.01.2009 истцом заявлен отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3294 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает данный отказ от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Информационное письмо Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 № КГ-4311/11 «О разъяснении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», на которое в решении ссылается суд первой инстанции, к моменту принятия решения утратило силу, является необоснованным. Названное письмо и Методические указания до настоящего времени являются действующими. Однако, при применении данного документа следует учитывать, что Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Ссылка на указанные методические указания дана в настоящем постановлении выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос: каким образом оплачивают химически очищенную воду потребители – физические лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос при рассмотрении настоящего дела исследованию и разрешению не подлежит, так как сторонами данного спора являются юридические лица – истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально следующим образом:

Государственная пошлина от сумы иска 79 185 рублей 52 копеек составляет 2875 рублей 57 коп. и относится на истца - по иску в сумме 1 583 рублей 09 копеек, по апелляционной жалобе – 550 рублей 53 копейки,

на ответчика – по иску в сумме 1 292 рубля 48 копеек, по апелляционной жалобе – 449 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче иска арбитражным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины ввиду отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года по делу № А74-1843/2008 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск Республики Хакасия, сумму неосновательного обогащения 35 591 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск Республики Хакасия, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 08 копеек.

Производство по делу № А74-1843/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 08 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 583 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, 550 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 292 рубля 48 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай