Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А74-1647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений. То есть названным Указом установлена такая мера принуждения за незаконное расходование бюджетных средств как возмещение. Между тем, из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителю предписано восстановить денежные средства в доход федерального бюджета за счет виновных лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанная в предписании мера «восстановить» означает «удержать из заработной платы работников заявителя».

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации  удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Основания и ограничения удержания из заработной платы предусмотрены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которых удержание из заработной платы на основании предписания государственного органа о восстановлении денежных средств в доход федерального бюджета не предусмотрено.

Следовательно, указанная в оспариваемом предписании мера принуждения в виде восстановления денежных средств в доход федерального бюджета за счет виновных лиц не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 и трудовому законодательству.

В разделе 2 предписания «Иные финансовые нарушения» указано на нарушение заявителем статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 государственного контракта от 26 июля 2006 года № М-209/06, заявителю предписано принять в установленном законодательством порядке меры к взысканию неустойки в сумме 1319 рублей 49 копеек.

Однако, указанная мера принуждения не предусмотрена ни бюджетным законодательством, ни Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095, в связи с чем, не может быть применена к заявителю на основании оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обременение в виде восстановления неправомерно использованных средств федерального бюджета в доход федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных бюджетным законодательством, и предполагает применение не предусмотренной законом меры принуждения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Довод ответчика о том, что согласно п. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Росфиннадзор осуществляет контроль за использованием средств федерального бюджета, а не только за целевым использованием, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Сами по себе доводы ответчика о том, что перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и оснований их применения, установленный в статьях 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; отсутствие в Бюджетном кодексе норм, прямо регулирующих вопросы вынесения предписания, не является основанием для признания вынесенного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 предписания незаконным, являются правильными, но  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемого предписания.

Поскольку ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано незаконного расходования бюджетных средств заявителем; мера принуждения, указанная в предписании, в виде восстановления денежных средств в доход федерального бюджета за счет виновных лиц не соответствует закону; такая мера принуждения как взыскание неустойки не предусмотрена действующим законодательством; иные основания для применения мер принуждения, предусмотренные в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя отсутствуют; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, то предписание Росфиннадзора от 26.06.2008 правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Росфиннадзора по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 25.11.2008 № 363 подлежат отнесению на Росфиннадзор.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2008 года по делу А74-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева