Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-4376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется ор­ганами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации зе­мельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной ре­гистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на ко­торые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истец, указывая на то, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования «Канский район», ссылается на нарушение ответчиком прав данного муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса  предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены договоры аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска № 216 АИ от 05.12.2005 и № 216 АИ от 08.11.2007, по условиям которых, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал и Сервис» муниципальное имущество согласно приложениям № 1 к договорам, для эксплуатации в целях оказания услуг по водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям (пункты 1.1. договоров). Договоры заключены соответственно на срок с 01.01.2006г. по 30.11.2006г.  и   с 01.11.2007г. по 01.10.2008г. и не содержат условия, отличного от пункта 2 статьи 654 Кодекса.

Объекты переданы на основании актов приема-передачи от 31.12.2005 и от 08.11.2007.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, возражая на иск  в отзыве  указал, что недвижимое имущество, переданное по договорам аренды,  зарегистрировано как муниципальная собственность г. Канска. При таких обстоятельствах истец не доказал наличие прав на земельный участок,  занятый  объектами недвижимости муниципальной собственности, а следовательно и факт неосновательного обогащения ответчика за счет муниципального образования «Канский район».

Кроме того, в договоре аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска № 216 АИ от 05.12.2005 сведения о передаче объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

В договоре аренды № 216АИ от 08.11.2007 адресом земельного участка  указан 9-й км. Тасеевского тракта. Вместе с тем, в кадастровой выписке о земельном участке, выданной 21.08.2008 Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю,  определено, что спорный земельный участок находится по иному адресу: Красноярский край, Канский район, п.Карьерный, пер.Береговой, дом 2; граница земельного участка не установлена  в соответствии с требованиями  земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, грани­цы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» госу­дарственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на террито­рии Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначе­ния и разрешенного использования.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местопо­ложении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государст­венного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведе­ний, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геологогеморфологических и иных обследований и изысканий» (пункт 2 статьи 17 Феде­рального закона   «О государственном земельном кадастре»).

Мероприятий по определению местоположения и границ спорного земельного участка на местности проведено не было.

Истцом представлен в материалы дела расчет периода использования земельного участ­ка, произведенный на основании актов проверок от 20.03.2007 и 24.12.2007. Проверки были проведены представителями Администрации Анцирского сельсовета. Акты проверки содер­жат различные сведения о занимаемом земельном участке (акт проверки от 20.04.2007- пло­щадь 211 000 кв.м (21,1 га); протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 -площадь 57,41 га,   исковое заявление - площадь 399 100 кв. м (39,91 га).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным доподлинно определить площадь спорного земельного участка, а также период его использования ответчиком.

С учетом выше изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно принятия судом решения без учета фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности  установить наличие конкретных признаков, позволяющих обособить спорный земельный участок от всех других, определить конкретные рамки объекта (размер, внутреннюю структуру, качество, точное место расположения,  определенное в соответствующей документации и обозначенное на местности), а также о невозможности установить факт его использования без правоустанавливающих документов.

Недоказанность факта и размера неосновательного обогащения ответчика повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - Администрацию Канского района, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 3704 от 25.11.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 25 сентября 2008 года по делу № А33-4376/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда