Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-9993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

Дело №

А33-9993/2008-03АП-3844/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя - конкурсного управляющего МП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке Сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» Шангин Л.И., на основании решения от 29.12.2007 по делу № А33-7922/2007 (л.д. 84 том 2), Кривченкова В.А., представителя по доверенности от 28.12.2008,

от судебного пристава - исполнителя - Кадочникова С.А., на основании служебного удостоверения,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Лушниковой А.П., представителя по доверенности от 25.12.2008,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К.) - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2008,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.) - Кошкина Д.В., представитель по доверенности от 20.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2008 года по делу № А33-9993/2008, принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат в лице конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу Долгову Александру Михайловичу и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску Кадочниковой Светлане Альбертовне.

О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Долгова Александра Михайловича, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и не соответствующим статьям 10, 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», статье 2, пунктам 2 и 5 статьи 4, части 2 статьи 24, части 4 статьи 35, частям 2 и 6 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадачниковой Светланы Альбертовны, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и не соответствующим статье 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», частям 10 и 14 статьи 30, пункту 3 части 3 статьи 35, частям 2 и 6 статьи 36, статье 62, пунктам 3 и 7 части 1 статьи 64, части 1 пункту 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Определениями арбитражного суда от 08.09.2008 и от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лецковник Любовь Константиновна, индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- в связи с принятием судебного акта об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество, передачи на хранение спорного имущества не требовалось, поскольку такая мера, как передача спорного имущества на хранение, истцом по делу №А33-04850/2007 не заявлялась и судом не принималась;

- для оценки нарушения прав и законных интересов заявителя следует учесть, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года по делу №А33-7922/2007 МП «ТД «Пищекомбинат» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считают решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К. считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Лецковник Л.К. не представлен.

КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом                     ЗАТО Железногорск Красноярского края, муниципальное предприятие «ТД «Пищекомбинат» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной  продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат». Определением арбитражного суда от 15.02.2008 по заявлению истца КУМИ ЗАТО Железногорск Красноярского края к участию в деле № А33-4850/2007 в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 15.07.2008 удовлетворено ходатайство истца - МП «Торговый дом Пищекомбинат» об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное движимое имущество, включая 157 единиц оборудования, находящегося в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14а.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 15.07.2008 по делу № АЗЗ-4850/2007 об обеспечении иска 15.07.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 259101.

17.07.2007     конкурсный управляющий представил в Отдел судебных приставов по г. Железногорску заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер по наложению ареста на движимое имущество, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Постановлением от 23.07.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску Кадочниковой С.А. возбуждено исполнительное производство № 34809/2008 о наложении ареста на указанное выше имущество, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий по аресту имущества 24.07.2008 в 10-00 часов вручены представителю должника Лецковник Л.К. по доверенности Бривкальн А.К.

В связи с неявкой должников на место проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, исполнительные действия неоднократно переносились с 24.07.2008 на 28.07.2008 на 10-00 часов, на 30.07.2008 на 10-00 часов, на 31.07.2008 на 10-00 часов, на 05.08.2008 на 10-00 часов, на 11.08.2008 на 10-00 часов. По факту неявки на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника Лецковник Л.А. постановлением № 51853 от 25.07.2008 наложен штраф в сумме 2 000 рублей.

12.08.2008     в связи с неявкой должника Бривкальн Н.А. без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе указанного должника в отдел судебных приставов по г. Железногорску.

Представитель Лецковник Л.К. обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Железногорску об освобождении должника Лецковник Л.К. от личного участия и присутствия при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14а, так как она не является собственником здания хлебозавода и доступа на завод не имеет.

В связи с тем, что уведомить должника Бривкальн Н.А. о времени и месте совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество не представлялось возможным, в связи с неоднократным перенесением совершения исполнительных действий из-за уклонения должников от явки на место проведения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, представители взыскателя 31.07.2008 обратились в Отдел судебных приставов г. Железногорска с заявлением (вх. № 10006) о вскрытии двери здания хлебозавода и проведении исполнительных действий по аресту имущества в отсутствие должников без их предварительного уведомления.

Отделом службы судебных приставов по г. Железногорску представителям взыскателя разъяснено, что наложить арест на имущество без предварительного уведомления должников и без их присутствия не представляется возможным, так как у судебных приставов нет доступа в здание (оно постоянно закрыто), вместе с тем, у должника Бривкальн Н.А. имеются ключи от здания хлебозавода, так как она является собственником здания.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Долгова Александра Михайловича,   выразившееся   в   непринятии   мер   по   немедленному   исполнению   судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и бездействие судебного пристава-исполнителя Кадачниковой Светланы Альбертовны, выразившееся в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 259101 от 15.07.2008 о наложении ареста на движимое имущество по делу № А33-4850/2007, было приостановлено до рассмотрения Третьим арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2008. Определением суда от 17.10.2008 исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2008 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края, муниципального предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» к индивидуальному предпринимателю Бривкальн Наталье Алексеевне удовлетворен, из чужого незаконного владения путем возврата в пользу муниципального предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» истребовано указанное движимое имущество. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого