Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-7353/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.2 Договора.

Доказательства немедленного уведомления ООО «Сантехзавод № 3» о перерыве в подаче, энергии  ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком нарушено условие пункта 3.2.2 Договора.

Из материалов дела следует, что об аварии ООО «Сантехзавод № 3» узнало не позднее даты составления акта от 05.01.2008. Принимая во внимание то, что на момент аварии в регионе установились низкие температуры, 4 января 2008 года являлось нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ответчиком условия по незамедлительному уведомлению истца об аварии в сетях ОАО «Енисейская ТГК» привело к разморожению систем отопления истца.

При таких обстоятельствах, в действиях истца грубая неосторожность по предотвращению последствий аварии  судом не усматривается.

Факт соблюдения или несоблюдения ответчиком температурного графика сетевой воды на момент аварии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и доказанности вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

Перечень поврежденного имущества указан в акте от 09.01.2008, составленном с участием представителя ответчика. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» № 149/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления завода ООО «Сантехзавод № 3» ЗАО «Востоксантехмонтаж», размер ущерба составил 1 468 834 руб.  Рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена оценщиком затратным подходом путем составления сметы на данные работы и материалы, стоимость которых определена на основании существующих нормативных документов (сметных нормативов) с коэффициентами перерасчета в текущие цены. В материалы дела представлены  дипломы, подтверждающие наличие у оценщиков соответствующего образования, страховой полис о страховании ответственности ООО «Агентство профессиональной оценки».

Составление указанного отчета спустя 4 месяца после аварии правового значения не имеет, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8). Кроме того, действующим законодательством не запрещено осуществление оценки причиненного ущерба затратным подходом.

Доводы ответчика о неуказании местонахождения поврежденного имущества и осмотре комиссией уже восстановленного имуществ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, из акта от 09.01.2008 следует, что комиссией осматривалась система отопления ООО «Сантехзавод № 3». Неуказание в акте структурных подразделений завода не влияет на его доказательственное значение. Осмотр комиссией уже восстановленной системы отопления из акта не следует, другими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, указанный отчет оценщика признается судом апелляционной инстанции достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» ноября 2008  года по делу № А33-7353/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехзавод № 3» ЗАО «Востоксантехмонтаж» 1 468 834 руб. ущерба и 19 844 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова