Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-8170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Решением от 28 января 2008 года № 5 налоговый
орган отказал истцу в предоставлении
налогового вычета, в том числе, в сумме 151 478
руб. (по счету-фактуре №243 от 31.12.2006) (л.д.68-80,
том №1).
Факт отправки и перевозки груза подтверждается следующими грузовыми таможенными декларациями: - № 50143567, станция погрузки Канск-Енисейский, перемещение товара с 05.10.2006 по 31.10.2006, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 05.10.2006» (л.д.132, том №1); - № 50128210, станция погрузки Канск-Енисейский, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 23.11.2006» (л.д.142, том №1); - № 50222725, станция погрузки Канск-Енисейский, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 30.11.2006» (л.д.143, том №1); - № 30652188, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 18.01.2007 по 31.01.2007, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 18.01.2007» (л.д.146, том №1); - № 11059319, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 01.02.2007 по 28.02.2007, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 01.02.2007» (л.д.157, том №1); - № 11059348, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 02.03.2007 по 31.03.2007, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 02.03.2007» (л.д.168, том №1); - № 11059376, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 19.03.2007 по 31.03.2007, штамп таможенного органа «выпуск разрешен 20.03.2007» (л.д.169, том №1). Истец в адрес ответчика направил претензию от 25 апреля 2008 года с исх. № 2 (л.д.81-82, том №1), с просьбой о возврате денежных средств в размере 228 523 руб. 97 коп., уплаченных в виде налога на добавленную стоимость по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216. Не получив ответа на претензию, ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 523 руб. 79 коп. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере 228 523 руб. 97 коп., уплаченных в качестве суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению истца, предъявленного ответчиком по ставке 18 процентов в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216 экспедитор оказывает клиенту на основании поданной заявки комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении или организовывает их выполнение, а также оказывает комплекс услуг по перевалке грузов, а именно: приема груза, выгрузка из автомобильного транспорта клиента, складирование, погрузка грузов в железнодорожный подвижной состав, а клиент оплачивает обусловленное договором вознаграждение, а также стоимость услуг (в том числе стоимость услуг прочих организаций, привлеченных экспедитором для организации перевозки по маршруту согласно заявке клиента). Условия об оплате указанных услуг, в том числе, услуг по транспортной экспедиции с учетом налога на добавленную стоимость были включены ответчиком в счета-фактуры № 208 от 31 октября 2006 года, № 315 от 30 ноября 2006 года, № 423 от 31 декабря 2006 года, № 70 от 31 января 2007 года, № 128 от 28 февраля 2007 года, № 243 от 31 марта 2007 года с целью исполнения публичной обязанности ответчика по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговые отношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, регулируются статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. Работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что перевозочным процессом признается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Из содержания заключенного между сторонами договора организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216 следует, что размер вознаграждения экспедитора и стоимость оказанных услуг исчисляется и указывается с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, цена оказанных услуг и вознаграждения определены сторонами в договоре. Доказательства, подтверждающие факт начисления и получения денежных средств ответчиком сверх оговоренных сторонами размеров в материалы дела не представлены. Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям спорный товар помещался под таможенный режим экспорта после оказания услуг по погрузке пиломатериалов, оформления и перевалки груза, что подтверждается актами оказанных услуг, которые составлялись на отчетный период в конце месяца: № 119846 от 31 октября 2006 года, № 120457 от 31 января 2007 года, № 120066 от 30 ноября 2006 года, № 120213 от 31 декабря 2006 года, № 120533 от 28 февраля 2007 года, № 120667 от 31 марта 2007 года, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа. Доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком иных услуг, в том числе после помещения товара под таможенный режим, истец не представил, что свидетельствует о недоказанности истцом данного факта. Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Из объяснений ответчика следует, что у ООО «МТК-Сервис» отсутствует соответствующий пакет документов, а значит, он не вправе по Налоговому кодексу Российской Федерации выставлять счета-фактуры по ставке 0 процентов. При таких обстоятельствах, ответчик предъявил счета-фактуры по ставке 18 процентов, что не нарушает нормы публичного права. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имело место распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве налога на добавленную стоимость, как собственными, использование ответчиком указанных денежных средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил, что последующее исполнение (неисполнение) ответчиком публичной налоговой обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость не является предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности довода истца относительно оказания услуг ответчиком с даты, указанной в актах оказанных услуг в графе «дата отправки», которые датированы после проставления соответствующих штампов таможенного органа и как следствие оказания услуг после помещения товара под таможенный режим, как указал суд первой инстанции, указанные даты – «даты отправки», являются датой отправки вагонов со станции отправления, указанные даты соответствуют штемпелям железной дороги об отправке вагонов со станции следования (в грузовых таможенных декларациях) и не может рассматриваться в качестве даты оказания услуг. Поскольку на момент оказания комплекса услуг товар не был помещен под таможенный режим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость нет. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признак неосновательного обогащения – увеличение имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца без установленных на то оснований, отсутствует. Представленные в материалы дела решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетом по спорным суммам не являются безусловными доказательствами факта неправомерного исчисления предъявленных к оплате истцу сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу № А33-8170/2008. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу № А33-8170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Хасанова Судьи: А.Н. Бабенко Т.С. Гурова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-9157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|