Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-8170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

Дело №

А33-8170/2008-03АП-3435/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю: Кишко Е.В. – представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

от ООО «МТК-Сервис»: Тененбаума А.К. – представителя по доверенности от 11 января 2009 года № Ю-1,

от индивидуального предпринимателя Воробьевой В.В.: Куйбасовой Н.А. – представителя по доверенности от 19 июня 2008 года (изменена фамилия представителя на основании свидетельства о заключении брака от 07 августа 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Воробъева Виктора Васильевича, г. Канск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2008 года по делу № А33-8170/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробъев Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 228 523 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – третье лицо).

Решением суда от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что спор между истцом и ответчиком  является гражданско-правовым, поскольку возник из отношений по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216;

- факты нарушения положений налогового законодательства, установленные налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не подлежат доказыванию, исследованию и оценке в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору;

- оценка судом первой инстанции доводов ответчика о неправомерности применения к реализации его услуг в рассматриваемом случае ставки 0 процентов выходит за пределы доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика об отсутствие у него перечня документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о выставлении счетов-фактур по ставке 18 % с целью соблюдения им норм публичного права подлежит отклонению;

- ответчик неправомерно предъявил в составе цены за оказанные услуги сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % с комиссионного вознаграждения начисленного в отношении международных перевозок и за аренду вагонов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 228 523 руб. 79 коп.;

- расчитавшись по своим обязательствам с третьими лицами не за счет собственных средств, за счет денежных средств ИП Воробъева В.В., полученных от истца по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216, ответчик тем самым сберег свое имущество за счет ИП Воробъева В.В., то есть получил неосновательное обогащение;

- аренда подвижного состава не входит в комплекс услуг по организации и сопровождению перевозок, соответственно, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %;

- ответчик реализовал истцу не услуги по аренде вагонов, а услуги по предоставлению на погрузку вагонов для конкретной перевозки товаров на экспорт по определенному маршруту. Данные услуги являются самостоятельным видом деятельности и относятся к категории «услуг» по организации и сопровождению перевозок и иных подобных работ (услуг)» в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, применение к операциям по реализации данных услуг ставки 18 % не соответствует налоговому законодательству.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, мотивируя следующим:

- при выполнении работ (оказании услуг) предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указать в графе 5 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога» - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 «Налоговая ставка» налоговую ставку в размере 0 процентов и в графе 8 «Сумма налога» - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации);

- при отсутствии правовых оснований для предъявления ответчиком истцу к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к определенной договором цене у ответчика за счет истца возникла сумма излишне уплаченного налога в размере 228 523 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (экспедитор) и истец (клиент) заключили договор организации перевозок от 17 августа 2006 года № 216 (л.д.8-15, том №1).

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс услуг по перевалке грузов клиента (круглый лес, пиломатериалы, деревянные шпалы, металлопрокат, иная продукция), а клиент оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (приложение №1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную настоящим договором вознаграждение, а также возмещать/уплачивать провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и настоящим договором, связанные с исполнением сторонами настоящего договора и непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.6. договора место оказания услуг по перевалке продукции: железнодорожные пути и склады на станциях Красноярской железной дороги–филиала ОАО «РЖД»: ст. Канск-Енисейский, ст. Карабула.

Обязанности экспедитора (ответчика) в части оказания комплекса услуг по перевалке грузов (пункт 1.1. договора) определены разделом 2 пункта 2.1. договора № 216 от 17 августа 2006 года, в том числе согласно пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется осуществлять приемку груза клиента (предназначенную для клиента) по мере его поступления по актам приемки-передачи, подписываемым с одной стороны представителями экспедитора, с другой стороны – полномочными представителями клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора экспедитор обязуется выполнить погрузку грузов клиента в железнодорожный подвижной состав (вагоны), с использованием собственного отгрузочного реквизита: проволока, гвозди, прокладки, стойки. Стоимость отгрузочного реквизита входи в цену услуг по настоящему договору. Произвести погрузку груза в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункта 2.1.8 договора обязанности экспедитора, предусмотренные пунктом 2.1., считаются выполненными с момента сдачи вагона к перевозке.

Обязанности экспедитора в части оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.2. договора) определены разделом 2 пунктом 2.2. договора № 216 от 17 августа 2006 года, в том числе согласно пункта 2.2.10. договора обязанности экспедитора по организации перевозки грузов, предусмотренные пунктом 2.2. (подпункты 2.2.1.-2.2.4., 2.2.7.-2.2.9) настоящего договора считаются исполненными после сдачи заявки по форме ГУ-12 перевозчику; с момента получения клиентом документов, представляющих ему полномочия действовать на станции отправления от имени и по поручению экспедитора, в т.ч. доверенности на мастера погрузки, указанного клиентом. Если экспедитор дополнительно оказывает услуги по перевалке грузов клиента (пункты 2.2.5., 2.2.6) экспедитор считается исполнившим свои обязательства с момента сдачи вагонов с грузом к перевозке, что подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указывается размер провозной платы,      размер      вознаграждения     экспедитора,     предварительный     размер     сумм

дополнительных сборов. При этом расчет предоплаты по всем видам дополнительных сборов и штрафов, производится на основании перечня закрепленного в приложении №2 настоящего договора.

По платежным поручениям от 22 августа 2006 года № 25 на сумму 551 120 руб. 15 коп. (л.д.10, том №2), от 11 января 2007 года №1 на сумму 600 000 руб. (л.д.11, том №2), от 24 января 2007 года № 12 на сумму 300 000 руб. (л.д.12, том №2), № 19 от 30 января 2007 года на сумму 200 000 руб. (л.д.13, том №2), № 45 от 16 марта 2007 года на сумму 500 000 руб. (л.д.14, том №2), № 50 от 22 марта 2007 года на сумму 100 000 руб. (л.д.15, том №2) истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 251 120 руб. 15 коп.

Ответчик оказал истцу услуги стоимостью 2 692 089 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами:

-    от 31 октября 2006 года № 208 на сумму 71 214 руб. 53 коп. (в том числе НДС 3 428 руб. 06 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 35 руб. 75 коп. (л.д.17, том №1);

- от 30 ноября 2006 года № 315 на сумму 200 809 руб. 54 коп. (в том числе НДС 891 руб. 28 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 142 руб. 98 коп. (л.д.31, том №1);

- от 31 декабря 2006 года № 423 на сумму 104 581 руб. 26 коп. (в том числе НДС 1 082 руб. 74 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 71 руб. 49 коп. (л.д.44, том №1);

-   от 31 января 2007 года № 70 на сумму 618 795 руб. 60 коп. (в том числе НДС 15 989 руб. 18 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 1 074 руб. 20 коп. (л.д.19, том №1);

-   от 28 февраля 2007 года № 128 на сумму 518 602 руб. 72 коп. (в том числе НДС 73 064 руб. 61 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 75 720 руб. 63 коп. (л.д.55, том №1);

-   от 31 марта 2007 года № 243 на сумму 1 178 085 руб. 82 коп. (в том числе НДС 167 022 руб. 60 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 151 478 руб. 74 коп. (л.д.66, том №1).

За период с октября 2006 года по апрель 2007 года истцом и ответчиком были подписаны следующие акты оказанных услуг:

-   № 119846 от 31 октября 2006 года за октябрь 2006 (л.д.18, том №1);

-   № 120066 от 30 ноября 2006 года за ноябрь 2006 (л.д.32, том №1);

-   № 120213 от 31 декабря 2006 года за декабрь 2006 (л.д.45, том №1);

-   № 120457 от 31 января 2007 года за январь 2007 (л.д.20, том №1);

-   № 120533 от 28 февраля 2007 года за февраль 2007 (л.д.56, том №1);

-   № 120667 от 31 марта 2007 года за март 2007 (л.д.67, том №1).

Истец представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю следующие налоговые декларации:

-      за май 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 28 января 2008 года № 6 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 75 721 руб. (по счету-фактуре №128 от 28.02.2007) (л.д.57-65, том №1);

-      за апрель 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового         кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 19 октября 2007 года № 236 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 11 767 руб. (по счет-фактурам: №70 от 31.01.2007 в сумме 358 руб. 07 коп., №208 от 31.10.2006 в сумме 35 руб. 75 коп.) (л.д.21-30, том №1);

-      за февраль 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 31 июля 2007 года № 115 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 72 руб. (по счету-фактуре №423 от 31.12.2006) (л.д.46-54, том №1);

-      за январь 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 25 июня 2007 года № 52 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 143 руб. (по счету-фактуре №315 от 30.11.2006) (л.д.33-43, том №1);

-      за июль 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.