Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.02.2007 в сумме 45 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору (том 2, л.д. 15).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, 3 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» претензию с требованием произвести возврат денежных средств  в размере 245 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 1128 от 29.08.2005, № 170 от 15.02.2007 (том 2, л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по полной оплате суммы аванса и предоставления документации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 47 152 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ по договору от 03.08.2005 и 9 000 рублей стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 к договору № 18 от 03.08.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям пункта 2.1 договора от 03.08.2005 срок начала и окончания выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной продукции составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

По дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.08.2005 сроки начала окончания основных работ составляют 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на счет исполнителя.

    Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» произведено перечисление аванса по договору от 03.08.2005 и по дополнительном соглашению № 1 к договору от 03.08.2005. Доказательством того служат платежные поручению № 1128 от 29.08.2005 на сумму 200 000 рублей и № 170 от 15.02.2007 на сумму 45 000 рублей.

Ответчиком, в срок, предусмотренный договором от 03.08.2005 и дополнительным соглашением № 1 обязательства по изготовлению проектной продукции и разработке рабочего проекта котельной не исполнены.

Претензия с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса в сумме  50 % - 209 451 рублей 41 копеек, предусмотренной пунктом 3.4 договора, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет считать его просрочившим исполнение обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о неисполнении им обязательства по перечислению обусловленной договором суммы аванса.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» приступило к исполнению обязательств по договору, следовательно, размер предоплаты являлся для него достаточным.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно  части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для выполнения работ документов.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Довод ответчика о том, что статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку заказчик знал и обязан устранить  препятствия при исполнении договора, не подтверждается материалами дела и пояснения ответчика, из которых следует, что до момента отказа от исполнения договора подрядчиком было выполнено по договору № 18 - 59%, по дополнительному соглашению № 1 - 60 %, из чего можно сделать вывод о недоказанности ответчика в необходимости предоставления проектных документов, предусмотренных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием  о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору и обращением в арбитражный суд с иском необходимо расценивать как утрату обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 03.08.2005 установлен и подтверждается материалами дела, работы истцом не приняты, документов, подтверждающих возврат суммы аванса в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  200 000 рублей авансовых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 18 от 03.08.2005 согласовали следующее: исполнитель в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложением № 1.1 к настоящему дополнительному соглашению) принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта котельной на площадке центра по обслуживанию автомобилей КАМАЗ. Сроки начала окончания основных работ составляют 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа на счет исполнителя. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей, с НДС (том 2, л.д. 12).

Во исполнение условий   дополнительного соглашения № 1 к договору общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» аванс по платежному поручению № 170 от 15.02.2007 в сумме 45 000 рублей.

Из условия дополнительного соглашения следует, что именно на основании технического задания, которое указано в соглашении в качестве приложения № 1.1, ответчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта катальной, а не на основании технического задания к договору от 03.08.2005, на которое ссылается ответчик, поскольку данное задание  относится к разработке рабочего проекта 1-й очереди центра по обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» по договору, и не может рассматриваться в качестве приложения к дополнительному соглашению.

Таким образом, техническое задание по разработке рабочего проекта котельной сторонами согласовано не было, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем дополнительное соглашение в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору № 18 от 03.08.2005 является незаключенным, то сумма аванса в размере 45 000 рублей, перечисленная в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом и сделки, является суммой неосновательного обогащения и правомерно взыскано судом первой инстанции.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 47 152 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ по договору от 03.08.2005 № 18 и 9 000 рублей стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению 1 к договору № 18 от 03.08.2005.

Как следует из пояснений ответчика, до момента отказа от исполнения договора подрядчиком было выполнено по договору № 18 – 50 % работ, по дополнительному соглашению – 60 %, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации размер стоимости выполненных по договору и дополнительному соглашению работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из специфики подрядных работ на выполнение проектных работ, работы должны быть выполнены в целом, так, как это предусмотрено договором, а не частично, поскольку являются проектом.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы,  подтверждающие сдачу результата работ  и принятие их заказчиком.

На основании изложенного, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» стоимости выполненных по договору от 03.08.2005 № 18 в сумме 47 152 рублей отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в данной части.

Поскольку дополнительное соглашение № 18 от 03.08.2005 признано судом незаключенным, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» 9 000 рублей стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику во встречном исковом заявлении в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного