Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-15072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни произведена идентификация товара, загруженного в вагон N 512408, приняты пломбы отправителя, о чем свидетельствует запись  в  графе D транзитной декларации № 10605080/150808/4004676, а также в направляющем штампе ж/д накладной № 512408.

Согласно графе 45 ж/д накладной  № 512408 ж/д вагон № 28014066 опломбирован  пломбами «Универсал-1 0566683», «Универсал -1 0566684».

Из содержания  ж/д накладной и транзитной декларации следует, что таможней отправления на основании статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве средств идентификации товара были приняты пломбы отправителя.

Таможенным органом назначения (Красноярской таможней) при проведении таможенного осмотра 20.08.2008 установлено  наличие на  вагоне двух исправных пломб: «Универсал – 1 0566684» и «Спрут 777 №С4390902». В акте таможенного осмотра № 10606060/200808/000471 отражено, что пломба «Универсал-1 0566683», указанная в ж/д накладной № 512408, отсутствовала.

Факт отсутствия на вагоне № 28014066 пломбы «Универсал-1 0566683» также отражен в акте общей формы  от 19.08.2008 № 4/385, составленном перевозчиком, акте таможенного досмотра (осмотра) Красноярской таможни от 21.08.2008 № 10606060/210808/000473 (л.д. 35-36).

Вместе с тем, согласно  протоколу об административном правонарушении от 22.09.2008 № 10606000-273/2008 ОАО «РЖД» вменяется утрата средства идентификации № «Универсал- 1 0566684», установленной  на вагоне № 28014066, на основании чего действия общества квалифицированы по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-45).

В постановлении  по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 № 10606000-273/2008 указано, что  ОАО «РЖД»  не приняло исчерпывающих мер для обеспечения  сохранности, принятого  Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни, средства идентификации пломбы отправителя «Универсал-1 0566684», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное  статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-12).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административный орган в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в утрате средства идентификации пломбы отправителя «Универсал-1 0566684», вменяемого ему оспариваемым постановлением от 23.10.2008 и зафиксированном в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008.

Напротив, наличие на  вагоне исправной пломбы: «Универсал – 1 0566684» подтверждено актом таможенного осмотра № 10606060/200808/000471 от 20.08.2008 (л.д. 36-38), актом общей формы  от 19.08.2008 № 4/385 (л.д. 35).

Утрата средства идентификации «Универсал-1 0566683» не отражена в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008 и не вменена обществу оспариваемым постановлением от 23.10.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами, которые составили протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении, допущена опечатка  в указании номера средства идентификации, что не может являться основанием для вывода о недоказанности события административного правонарушения и отмены оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Событие административного правонарушения в виде утраты средства идентификации пломбы отправителя «Универсал-1 0566684», вмененное обществу, не доказано. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение действий, фактически не вмененных оспариваемым постановлением, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о подтверждении факта утраты средства таможенной идентификации «Универсал –1 0566683» представленными в  материалы дела документами не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду неотражения данного факта в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения к административной ответственности за правонарушение по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в оспариваемом постановлении от 23.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 №10606000-273/2008 незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  24 ноября 2008  года по делу № А33-15072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова