Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-15072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

Дело №

А33-15072/2008-03АП-3829/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 ноября 2008 года по делу  № А33-15072/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск) к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 № 10606000-273/2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном  заседании представителей:

от заявителя: Наумова А.Н. – по доверенности от 14.11.2006,

от ответчика: Хакимова Е.В. – по доверенности от 08.04.2008 № 12/12,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 №10606000-273/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 ноября 2008 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-   должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена опечатка  в указании номера средства идентификации: «Универсал-1 0566684» вместо «Универсал-1 0566683»,

-   указанная опечатка не может являться основанием для вывода о недоказанности события административного правонарушения и отмены оспариваемого постановления,

-   факт утраты средства таможенной идентификации «Универсал –1 0566683» подтвержден представленными в  материалы дела документами.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Из материалов дела следует, что в адрес индивидуального предпринимателя   С.Ф. Холжигитова из республики Казахстан по ж/д накладной № 512408 в вагоне № 28014066 отправлен груз (арбузы свежие навалом). В графе «2» транзитной декларации № 10605080/150808/4004676 указан перевозчик – открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Вагон под таможенным контролем 08.08.2008 направлен в Красноярскую таможню, при этом Рубцовским таможенным постом  Алтайской таможни в качестве средств идентификации  товара были приняты пломбы отправителя. В графе D транзитной декларации № 10605080/150808/4004676 сделана запись «пломбы отпр.».

Алтайской таможней  определен срок доставки до 15.09.2008, место доставки – Красноярская таможня, что отражено в  направляющем штампе  на железнодорожной накладной № 512408. В графе «45» накладной указаны пломбы  «Универсал-1 0566683», «Универсал -1 0566684».

20.08.2008 при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10605080/150808/4004676  для проведения таможенного осмотра в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская,12, станция Базаиха был представлен вагон № 28014066 с грузом, прибывшим по ж/д накладной № 512408 из Казахстана.

В результате осмотра вагона выявлено и отражено в акте таможенного осмотра, что вагон № 28014066 прибыл с исправными пломбами «Универсал-1 0566684», «Спрут 777 С4390902» и отсутствием пломбы «Универсал -1 0566683».

По данному факту государственным таможенным инспектором отдела таможенной доставки Красноярского таможенного поста М.В. Усачевым вынесено определение № 10606000-273/2008 от 22.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и  проведении административного расследования.

22.09.2008 старшим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Г.А. Замятиным в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся  в утрате средств таможенной  идентификации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 №10606000-273/2008, вынесенным заместителем  начальника Красноярской таможни,  ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление от 23.10.2008 №10606000-273/2008 признать незаконным и отменить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 составлен уполномоченным должностным лицом на основании части 1 статьи 28.3, пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы  от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление  от 23.10.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 10606000-273/2008 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой, врученной  17.09.2008 уполномоченному на получение телеграмм.

Постановление от 23.10.2008  №10606000-273/2008 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела телеграммой, полученной 07.10.2008 уполномоченным на получение телеграмм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Красноярской таможней порядка привлечения  к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в том числе, если обеспечена идентификация товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Пунктом 17.1 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 № 973 (далее - Приказ) определено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.

В силу пункта 18 Приказа письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении административным органом доказательств совершения обществом