Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-6503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие указания в экспертных заключениях  специальности эксперта, а также срока действия ведомственного свидетельства не могут быть расценены как отсутствие  у экспертов специальных познаний по соответствующей специальности.

Новоселова М.А. и Варламов В.И. занимают должность экспертов Экспертно-криминалистического центра  Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю. У Новоселовой М.А. имеется стаж экспертной деятельности с 2005 года по производству «почерковедческих экспертиз», о чем указано в заключении от 12-14.02.2008  № 69.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у эксперта Варламова В.И. имеется высшее биологическое образование, которое без соответствующей специальности не подтверждает наличие специальных знаний в области почерковедения и не дает права на проведение почерковедческой экспертизы отклоняются судом, поскольку из заключения от 25.06-05.07.2008 №907 следует, что эксперт Варламов В.И. имеет также квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи».

Ссылки ответчика о неуказании в экспертных заключениях срока действия ведомственного свидетельства нормативно не обоснованы. Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требует указания в заключении эксперта данных сведений.

Доводы о том, что сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнены до слова «Заключение», в связи с чем эксперты не могут быть признаны предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством такое требование не установлено.

Ссылки заявителя на неполное исследование экспертами представленных документов, в частности, общих почерковых и ряда частных признаков образцов подписи Низамеева А.А., не подтверждаются материалами дела.

Заключения  экспертов Новоселовой М.А. и Варламова В.И.содержат категорические ответы на поставленные судом вопросы, являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности выводов и объективности экспертов.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение специалиста-почерковеда Попова А.Н. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках настоящего дела проведение почерковедческой экспертизы Попову А.Н. судом не поручалось. Кроме того,  выводы специалиста-почерковеда Попова А.Н. о принадлежности Низамееву А.А. проставленных на документах подписей составлены по результатам исследования копий данных документов и копий иных документов, использованных в качестве свободных образцов подписи Низамеева А.А., тогда как объектами почерковедческой экспертизы могут быть только подлинные документ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде истец просил признать сделку купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тундра», принадлежащей Низамееву А.А. (договор № 01 от 15.07.2005), ничтожной на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 189). Протокольным определением от 06 октября 2008 года уточнение исковых требований принято судом (т.2, л.д. 190). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом  в настоящем деле заявлены не  были.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября 2008  года по делу № А33-6503/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова