Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-6503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А33-6503/2007-03АП-3473/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Низамеева Азата Амировича – Гаренских А.В., представителя по доверенности от 20.11.2007,

от Мозгового Владимира Григорьевича – Платовой Н.В., представителя по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2008 года по делу № А33-6503/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Низамеев Азат Амирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» (далее – ООО «Тундра»):

- о признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежавшей Низамееву А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО «Тундра», оформленной простым письменным договором купли-продажи № 01 от 15.07.2005 и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительными решений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005;

- об обязании ООО «Тундра» зарегистрировать в ИФНС РФ по г. Норильску изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, приведя их в соответствие с данными по состоянию на 14.07.2005 г.    До принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки (п. 3), просит обязать  ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

Определением от 26 июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мозговой Владимир Григорьевич, Низамеев Ирик Амирович.

Определением от 12 сентября 2007 года в отдельное производство (дело № А33-12471/2007)  выделены требования о признании недействительными решений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005;  об обязании  ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования  и просил признать сделку купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тундра», принадлежащей Низамееву А.А. (договор № 01 от 15.07.2005), ничтожной на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06 октября 2008 года уточнение исковых требований принято судом (т.1, л.д. 190).

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 06 октября 2008 года  исковые требования в отношении Мозгового В.Г. и Низамеева И.А. удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра»  от 15.07.2005 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Тундра» отказано.

Не согласившись с данным решением, Мозговой В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заключения специалиста Попова А.Н. от 26.03.2008 № 8-3-26-1 и от 02.10.2008 № 8-10-2-1, проведенные по инициативе  ООО «Тундра» и Мозгового В.Г., составлены в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- экспертные заключения от 12-14.02.2008 № 69, от 25.06-05.07.2008 № 907, составлены экспертами ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Новоселовой М.А., Варламовым В.И. с нарушением  требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», криминалистических рекомендаций (не указана специальность эксперта по высшему образованию, не указан срок ведомственного свидетельства, который истекает каждые пять лет, не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения);

- в заключениях Новоселовой М.А., Варламовым В.И. не указана часть содержания проведенного исследования – все научно-технические средства, которые использовались экспертами, не указано исследование общих почерковых и ряда частных признаков образцов подписи Низамеева А.А.;

- в заключении № 69 в части оценки сравнительного исследования образцов подписи Низамеева А.А. и подписей от его имени в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2005 недостоверно указано, что различия общих и частных подписей устойчивы, существенные и образуют совокупность, достаточную для вывода эксперта;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы;

- судом первой инстанции не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Низамеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- экспертами Новоселовой М.А. и Варламовым В.И. в своих заключениях установлено, что подписи на документах выполнены от имени Низамеева А.А. не Низамеевым А.А., а иным лицом;

- исследованные экспертом документы, а также  использованные им методы и результаты исследования изложены в представленных заключениях, носят категорический характер, двоякого толкования и неясности не допускают;

- подписка эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предшествует заключению эксперта, в том числе изложению исследования и выводов эксперта;

- исследование и заключение специалиста-почерковеда Попова А.Н. было проведено не в рамках судебного процесса, в связи с чем выводы Попова А.Н. обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства;

- судебные экспертизы проведены в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, который является государственным экспертным учреждением и обладает правом проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у эксперта Варламова В.И. надлежащей квалификации является необоснованным.

ООО «Тундра», Низамеев И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Мозгового В.Г. и Низамеева А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Мозгового В.Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются  сомнения в обоснованности выводов экспертов

Представитель Низамеева А.А. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы возражала.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Тундра» 10.02.2003 зарегистрировано при создании в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края. Согласно уставу ООО «Тундра» в редакции 2003 года (т.1, л.д. 42-56) Низамеев Азат Амирович является участником данного общества с долей в уставном капитале ООО «Тундра» 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. Низамеев А.А. внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тундра» денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 10.02.2003 (т.1, л.д. 20).

В материалы дела представлен договор № 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра» от 15.07.2005 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Низамеев Азат Амирович передает свою долю в уставном капитале в собственность покупателя Мозгового Владимира Григорьевича - в размере 30 % уставного капитала (п. 1.1 договора), а также в собственность покупателя Низамеева Ирика Амировича - в размере 20 % уставного капитала (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость доли определена по соглашению сторон в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемой доли производится Покупателями всей суммой единовременно при подписании данного договора (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном ООО «Тундра» от 15.07.2005 № 01 Низамеев А.А. не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № 69 от 12-14.02.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 17.01.2008 по настоящему делу,  эксперт пришел к следующим выводам: две подписи от имени Низамеева А.А. в статье 6 договора № 01 от 15.07.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра» выполнены не Низамеевым А.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «Тундра» от 15.07.2005 № 01, ссылаясь на то, что его не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 69 от 12-14.02.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 17.01.2008 по настоящему делу, две подписи от имени Низамеева А.А. в статье 6 договора № 01 от 15.07.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра» выполнены не Низамеевым А.А.  (т.2, л.д. 2-5).

Согласно заключению эксперта № 907 от 25.06-05.07.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 28.05.2008 по настоящему делу,  подписи от имени Низамеева А.А. в извещениях в адрес ООО «Тундра» от 14.07.2005, в адрес Мозгового В.Г. о намерении продать свою долю Низамееву И.А. и Мозговому В.Г., а также  в уведомлениях  в адрес Низамеева  А.А.  о согласии на уступку доли в уставном капитале выполнены не Низамеевым А.А.  (т.2, л.д. 93-97).

Из отзыва Низамеева И.А. следует, что указанный договор был подписан Низамеевым И.А. от своего имени (покупателя), а также от имени Низамеева А.А. (продавца) (т.1, л.д. 141). Вместе с тем доказательства передачи Низамеевым А.А. полномочий Низамееву И.А. на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения от 12-14.02.2008 № 69, от 25.06-05.07.2008 № 907, составлены экспертами ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Новоселовой М.А., Варламовым В.И. с нарушением  требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», криминалистических рекомендаций (не указана специальность эксперта по высшему образованию, не указан срок ведомственного свидетельства, который истекает каждые пять лет, не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Экспертные заключения от 12-14.02.2008 № 69, от 25.06-05.07.2008 № 907 соответствуют указанным требованиям.

Ссылки на