Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А33-9223/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещения № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70;

-        запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, истец имеет материальную заинтересованность в признании за ней права собственности на конкретное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10.

Таким образом, обеспечительные меры, о применении которых просила истец, непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по данному делу, в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, Бельская Л.А. указала на возможность отчуждения ответчиком спорного помещения другим лица, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение названного обстоятельства истец представила суду уведомление об отказе исполнения договора от 25 июля 2007 года № 424/06, которым ООО «Стройинвест» уведомляло Бельскую Л.А. об отказе с 1 августа 2007 года от исполнения договора, а также о том, что после снятия обременения на помещение № 10 ООО «Стройинвест» реализует его другим лицам и выплатит (возвратит) ей сумму в соответствии с пунктом 5.4 договора от 16 июля 2004 года.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройинвест» об отмене мер по обеспечении иска в отношении спорного помещения, и рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец доказала наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Собственник в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Представленным суду уведомлением об отказе от исполнения договора подтверждено намерение ответчика реализовать спорное имущество, что затрагивает имущественные интересы истца, в том числе в связи с возможным затруднением исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное Бельской Л.А. ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности требований истца заявленным обеспечительным мерам.

По мнению Бельской Л.А., ей принадлежит 117,88 кв.м. площади (19/75 доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения №10 общей площадью 494,9 кв.м., то есть ¼ часть помещения №10.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, любое отчуждение ответчиком доли в праве на спорное имущество нарушило бы права истца в случае принятия решения в его пользу, в том числе право преимущественной покупки доли и право на участие в управлении принадлежащей ей собственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что при принятии обеспечительных мер не были учтены интересы ответчика, который несет убытки по содержанию и обслуживанию ТД «Гадаловские ряды». Судом первой инстанции наложен запрет на распоряжение не всем ТД «Гадаловские ряды», а лишь спорным помещением № 10. ООО «Стройинвест», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае причинения обеспечением иска убытков предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2007 года по делу № А33-9223/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова