Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-32219/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения для обеспечения исполнения своей деятельности временным управляющим Анищенко А.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2006 №01 КС привлечено ООО «Атлантис Плюс». От имени МП «Коммунсервис» договор подписан временным управляющим Анищенко А.В.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Руководитель МП «Коммунсервис» в процедуре наблюдения в судебном порядке от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Таким образом, поскольку данный договор заключен и подписан от имени должника временным управляющим Анищенко А.В. с превышением полномочий, при том, что доказательств согласования договора от 25.01.2006 № 01 КС со стороны руководителя МП «Коммунсервис» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 68 494 рублей по данному договору.

Требование арбитражного управляющего Анищенко А. В. о возмещении его расходов на выплату вознаграждения ООО «Атлантис Плюс» за юридические услуги, оказанные при осуществлении процедуры конкурсного производства по договору от 30.06.2006 № 02КС, в сумме 59 688 рублей подлежит удовлетворению, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуется большой объем работ, выполнение которого возможно путем привлечения дополнительных специалистов. Таким образом, поскольку объем юридических услуг, оказанный ООО «Атлантис Плюс», подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении расходов понесенных арбитражным управляющим по договору от 30.06.2006 № 02КС в сумме 59 688 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий Анищенко А.В. в ходе проведения конкурсного производства привлек по трудовому договору бухгалтера.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о возмещении за счет заявителя расходов по выплате заработной плате бухгалтеру по трудовому договору от 09.01.2007 в сумме 57 382 рублей, поскольку бухгалтер был принят на работу по совместительству, то есть свои обязанности специалист выполнял на условиях неполной рабочей недели.

В удовлетворении требования о взыскании с заявителя расходов по выплате заработной платы юристам в размере 113 263 рублей 94 копеек, привлеченным конкурсным управляющим в конкурсном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал, учитывая, что на данный момент для оказания юридических услуг уже было привлечено ООО «Атлантис Плюс».

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в своем праве на привлечение специалистов не может быть ограничен, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке – это только обстоятельства целесообразности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, является необоснованным, поскольку данный довод противоречат принципам разумности и добросовестности, установленным статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия по привлечению иных лиц к осуществлению процедуры банкротства при отсутствии у должника ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов, соответствуют требованиям добросовестности и разумности и совершены в интересах должника и его кредиторов. Арбитражным управляющим не доказана необходимость и обоснованность вовлечения в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу № А33-32219/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу №А33-32219/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2008 № 77.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова