Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А33-9223/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9223/2007-03АП-679/2007

«01» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Филиповой Л.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчика) - Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 10.01.2007,

индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. (истца) и Погоденкова В.К., представителя истца по доверенности от 25.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Канск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2007 года по делу № А33-9223/2007, вынесенное судьей А.Л. Егоровым,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна (далее по тексту – Бельская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) со следующими требованиями:

-        прекратить право собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10 (литер Б2, Б3), и признать за индивидуальными предпринимателями Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение;

-        обязать ООО «Стройинвест» передать индивидуальным предпринимателям Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10 (литер Б2, Б3).

16 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии временных обеспечительных мер по иску в виде:

-        запрета ООО «Стройинвест» и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70;

-        запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года ходатайство индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Стройинвест» и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения № 10 (кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010) первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, а также запретил Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70.

Вынося названное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры по иску, заявленные истцом, непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу, направлены на сохранение существующего положения до принятия судебного акта по настоящему делу, соразмерны исковым требованиям, и истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие правомерность применения заявленных им обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2007 года по делу № А33-9223/2007 отменить и разрешить спор о мерах по обеспечению по существу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что ранее Бельская Л.А. уже обращалась с иском о признании права собственности и обязании ООО «Стройинвест» в счет исполнения обязательств по договору от 16 июля 2004 года передать в натуре 117,74 кв.м. площади помещения №10, в удовлетворении которого отказано (дело № А33-799/2007). Кроме того, на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер ответчик отказался от договора, следовательно, договор, на основании которого были предъявлены исковые требования, был расторгнут. Изложенный в определении вывод суда о соразмерности обеспечительных мер и заявленных требований не соответствует действительности, поскольку исковые требования Бельской Л.А. в натуральной величине составляют 117,88 кв.м. площади (19/75 доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения №10 общей площадью 494,9 кв.м., т.е. ¼ часть помещения №10. Исковые требования Бельской Л.А. о передаче в долевую собственность ИП Находкиной Г.А. и ИП Дубровской Н.А. спорного помещения, а также о признании за ними права собственности не соответствуют процессуальному положению «третьих лиц», поэтому требование в этой части не могут быть предъявлены и учтены при вынесении мер обеспечения.

Определением от 31 августа 2007 года апелляционная жалоба ООО «Стройинвест» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2007 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» указало, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Бельской Л.А. составляют менее 25% стоимости нежилого помещения №10, что свидетельствует о явном несоразмерном характере удовлетворенных судом и заявленных истцом обеспечительных мер. Суд при вынесении определения не учел интересы ответчика, который является строительной организацией и не может содержать и обслуживать ТД «Гадаловские ряды», общая площадь которых 5200 кв.м. (в состав здания которого входит помещение №10), в связи с чем ответчик несет значительные убытки, оплачивая расходы по снабжению объекта недвижимости тепловой и электрической энергией, обеспечивая его охрану. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения первого этажа III-ей очереди, а обеспечение иска касается помещения №10.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. считает определение суда обоснованным, поскольку суду первой инстанции были представлены документы, определенно указывающие на фактическую передачу ответчиком спорного помещения в аренду другим лицам и намерение ответчика, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, продать спорное помещение, несмотря на спор о праве собственности на данное помещение, возникший между инвесторами и ответчиком. По мнению истца, принятое судом определение о применении временных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения, соразмерно обстоятельствам дела. Обеспечительные меры направлены на предмет спора и имеют целью сохранение спорного имущества в том состоянии, котором оно находилось на момент обращения истца в арбитражный суд. Исходя из фактического размера спорного помещения, пропорциональная доля истицы в помещении составляет 130 кв.м. или 5/19 от его площади. Пропорциональные доли других инвесторов в помещении составляют: Находкиной 130 кв.м. или 5/19 его площади, Дубровской 234,9 кв.м. или 9/19 его площади. Как собственник ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением, суд лишь ограничил его право распоряжения. Кроме того, договор о долевом участии в строительстве нежилого здания №3/1 от 16 июля 2004 года между сторонами спора нельзя считать расторгнутым, так как данный договор не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2004 года между ООО «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальными предпринимателем Бельской Л.А. (инвестор) подписан договор № 3/1 о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70 (л.д.12), согласно пункту 1.3 которого инвестор принял на себя обязательство по финансирования своей доли площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди по адресу (строительный): Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 2, общей (проектной) площадью 530,6 кв.м.

30 марта 2007 года ООО «Стройинвест» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2006 года № 110 зарегистрировало право собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,90 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:001:20010, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд. 70, пом. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 № 580867 (л.д.26).

4 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70, помещение № 10 (литер Б2, Б3), и признании за индивидуальными предпринимателями Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, а также об обязании ООО «Стройинвест» передать индивидуальным предпринимателям Бельской Л.А., Дубровской Н.А., Находкиной Г.А. названное нежилое помещение.

Письмом от 2 июля 2007 года ООО «Стройинвест» сообщило Отделу судебных приставов по г. Канску о том, что им заключен договор аренды и помещение № 10 передано арендаторам для временного использования.

25 июля 2007 года уведомлением об отказе исполнения договора № 424/06 (л.д. 47), ООО «Стройинвест» уведомило Бельскую Л.А. об отказе с 1 августа 2007 года от исполнения договора, а также о том, что после снятия обременения на помещение № 10 ООО «Стройинвест» реализует его другим лицам и выплатит (возвратит) ей сумму в соответствии с пунктом 5.4 договора от 16 июля 2004 года.

Телеграммой от 28 июля 2007 года истец отказала в расторжении договора от 16 апреля 2004 года и настаивала на передаче ей помещения № 10 согласно договора (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройинвест» об отмене мер по обеспечении иска, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2007 года по делу № А33-799/2007 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 70.

Письмом от 3 августа 2007 года № 446/06 ООО «Стройинвест» отказалось от заключения мирового соглашения с истцом.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности отчуждения ответчиком спорного помещения другим лица, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, 16 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии временных обеспечительных мер по иску в виде

-        запрета ООО «Стройинвест» и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого помещения № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» с кадастровым номером 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70;

-        запрета Канскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок и переходу права собственности с нежилым помещением № 10 первого этажа третьей очереди здания «Гадаловские ряды» по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действии, касающиеся предмета спора.

Индивидуальный предприниматель Бельская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии временных обеспечительных мер по иску в виде

-        запрета ООО «Стройинвест» и другим лицам совершать сделки, а также иные действия, направленные на отчуждение, передачу во временное пользование третьим лицам нежилого