Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-11450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11450/2008-03АП-3778/2008

«16» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Масленниковой Г.Л. по доверенности от 01.01.2009 №01/2009,

налогового органа  –  Ключникова А.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября  2008 года по делу № А33-11450/2008, принятое судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8355 от 27.08.2008 к расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

-   налоговый орган в течение одного месяца с момента вынесения решения арбитражного суда по делу А33-17604/2007  не получил  копию апелляционной жалобы с отметкой о ее принятии судом апелляционной инстанции, так же как не получил определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем у него не было оснований считать, что судебный акт не вступил в законную силу;

-  исходя из пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 25.07.2008 подлежало немедленному исполнению, в том числе в части снятия обеспечительных мер, поскольку в названном судебном акте не указан срок отмены обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 9 по Красноярскому краю от 24.08.2007 № 15 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сум­ме 2 210 658,06 рублей. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 4 758 005,62 рублей, начислены пени в сумме 5 007 617,51 рублей.

На основании решения от 24.08.2007 № 15 налоговый орган направил в адрес налого­плательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1138 по состоянию на 19.11.2007, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 4 757 044,12 рублей нало­гов, 5 007 617,51 рублей пени, 2 210 561,91 рублей штрафов.

В связи с неисполнением обществом требования № 1138 в добровольном порядке на­логовый орган вынес решение от 18.12.2007 № 29876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения от 18.12.2007 № 29876   14.01.2008  налоговый орган  выставил к расчет­ному счету общества инкассовые поручения №№ 61647, 61648, 61649, 61650, 61651, 61652 от 18.12.2007. Указанные инкассовые поручения приняты банком и помещены в картоте­ку.

Общество 28.12.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 15 от 24.08.2007 и требования № 1138 от 19.11.2007 недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 действие решения налогового органа от 24.08.2007 № 15  по ходатайству общества приостановлено до вступле­ния судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 8228/105/16/2008  действие решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 24.08.2007 № 15 приостановлено до вступления в за­конную силу судебного акта по делу №А33-17604/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 по делу № А33-17604/2007 решение от 24.08.2007 № 15 и требование от 19.11.2007 № 1138, принятые Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, призна­ны частично недействительными.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15 от 24.08.2007 отменены в части предложения уплатить 4 497 047,4 рублей налогов, 4 256 978,76 рублей пени, 98 107, 39 рублей  штрафов.

Налоговым органом 27.08.2008  к расчетному счету общества № 40702810902830000512, откры­тому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», выставлены ин­кассовые поручения №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8455.

Общество с действиями налогового органа, выразившихся в предъявлении ука­занных выше инкассовых поручений к расчетному счету, не согласно, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании действий  незаконными.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 действие решения налогового органа от 24.08.2007 № 15  по ходатайству общества приостановлено до вступле­ния судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 по делу № А33-17604/2007 решение от 24.08.2007 № 15 и требование от 19.11.2007 № 1138, принятые Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, призна­ны частично недействительными. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15 от 24.08.2007 отменены в части предложения уплатить 4 497 047,4 рублей налогов, 4 256 978,76 рублей пени, 98 107, 39 рублей  штрафов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество 20.08.2008 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 03.09.2008 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2008.

Общество 21.08.2008 направило в адрес налогового органа заявление о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых поручений №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8355 от 11.08.2008 к расчетному счету и ходатайство о наложении судебного штрафа. Указанные документы получены налоговым органом 21.08.2008, о чем свидетельствует  входящий штамп на сопроводительном письме общества (л.д. 121). Из указанных документов следует, что 21.08.2008 налоговый орган имел информацию о том, что общество подало апелляционную жалобу на решение  от 25.07.2008 по делу № А33-17604/2007.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт получения копии апелляционной жалобы  21.08.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент выставления налоговым органом к расчетному счету общества  ин­кассовых поручений  №№ 8451, 8452, 8453, 8454, 8455 (27.08.2008) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2008 по делу № А33-17604/2007 в законную силу не вступило, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа  от 24.08.2007  № 15 сохраняли свое действие.

При таких обстоятельствах  у  налогового органа отсутствовали правовые основания для  выставления инкассовых поручений, в связи с чем указанные действия являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в течение одного месяца с момента вынесения решения арбитражного суда по делу А33-17604/2007  не получил  копию апелляционной жалобы с отметкой о ее принятии судом апелляционной инстанции, так же как не получил определение о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенных норм следует, что апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и по истечении месячного срока. Следовательно, истечение месячного срока не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены различные процессуальные сроки для совершения процессуальных действий, связанных с поступлением апелляционных жалоб: три дня для направления судом первой инстанции апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257),  пять дней для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 261) и т.д. Кроме того, апелляционная жалоба может быть оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт неполучения в течение месяца определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции также не  свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу приведенной нормы  налоговый орган обязан выполнять требования Арбитражного суда Красноярского края о  приостановлении действия решения налогового органа  от 24.08.2007  № 15 до вступления в законную силу решения по делу А33-17604/2007, изложенное в определении 18.01.2008.

Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от направления либо ненаправления обществом в адрес налогового органа в течении месяца копии апелляционной жалобы. При этом, налоговый орган мог получить информацию о поступлении апелляционной жалобы по делу А33-17604/2007  в Арбитражном суде Красноярского края по телефону.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 25.07.2008 подлежало немедленному исполнению, в том числе в части снятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

В соответствии