Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-14213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно пункту 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Факт несоответствия в квартире № 3 жилого дома № 15 мкр. Северный г. Канска качества горячей воды гигиеническим нормативам по показанию цветности подтвержден материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований образцов от 16.05.2008 №№ 103-232, 103-233 (л.д. 64-69).

Суд первой инстанции правильно указал на наличие у общества как управляющей организации  обязанности обеспечить качество подаваемой горячей воды жителям, проживающим   в жилом доме № 15 мкр. Северный г. Канска.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Уставу ООО «Стройжилсервис-1» целями его деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, получение прибыли и реализация жилищно-коммунальной программы, предметом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.2, 2.2.1 – л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2006 № 15/3 общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис-1» является «Управляющей организацией» дома 15, расположенного в микрорайоне Северный города Канска (л.д. 10).

В силу пункта 2.1.1. указанного договора «Управляющая организация» несет обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей.

Пунктом 2.1.2 вышеназванного договора установлено, что «Управляющая организация» обязана обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация,  электроснабжение)  в соответствии с действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг» (л.д. 10).

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не допускается отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 6 Приложения № 1, с учетом установленных обязанностей Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2006 № 15/3, последняя несет ответственность за предоставление потребителям коммунальных услуг питьевой воды надлежащего качества.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении ресурсоснабжающей организацией (Енисейской ТГК-13) обязательств перед обществом, а также о возложении ответственности за качество горячей воды, подаваемой потребителю, на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом процедуры отбора проб горячей воды, мотивированный тем, что пробы не взяты на вводе в дом, в протоколах лабораторных исследований совпадает время взятия проб воды, как нормативно не обоснованный. Кроме того, из протокола о взятии проб и образцов от 13.05.2008 следует, что в присутствии представителя общества Веденина В.И. были взяты пробы горячей воды в ванной комнате квартиры № 3, Северный 15 г. Канска, и на вводе в жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      юридическое       лицо       признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности не допускать подачу горячей воды ненадлежащего качества в связи с применением открытой системы водоснабжения суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным материалами дела. При этом, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по выполнению установленной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, а также определенной договором доверительного управления многоквартирным домом от 01.03.2006 № 15/3 обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарным правилам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  соблюдена, что подтверждено документально.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  10 ноября 2008  года по делу № А33-14213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова