Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-13837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2009 года

Дело №

А33-13837/2008/03АП-3885/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Кружковского О.С., представителя по доверенности от 16.06.2008,

от антимонопольного органа: Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2008 года по делу № А33-13837/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Некоммерческая организация «Восточно-Сибирская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 по делу № А133-14.33/2008 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены,  признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2008 по делу № А133-14.33/2008 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.11.2008 не согласен по следующим основаниям:

- факт направления заявителем письма от 04.02.2008 № 1 в адрес ЗАО «Штрих-М» подтверждается пояснениями представителя заявителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе, который данное обстоятельство не отрицал;

- в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» заявитель и ЗАО «Электрон» автоматически относятся к группе лиц, т.к. обе указанные организации возглавляет одно и то же лицо – Ананьев В.В., что подразумевает, что указанные субъекты действуют в одном интересе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 21.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- письмо от 04.02.2008 № 1 исходило от иной организации - РА ЦТО в Сибирском Федеральном округе, а не от заявителя;

- заявитель не занимается предпринимательской деятельностью;

- не доказано, что направление письма от 04.02.2008 имело целью получение преимуществ при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности;

- не доказан факт причинения убытков или нанесения вреда заявителем ОАО «Ксеон».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ» зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072400003708.

В антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Ксеон» на действия НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ», выразившиеся в распростра­нении недостоверных сведений о деятельности ОАО «Ксеон», могущих причинить убытки или нанести вред его деловой репутации.

На основании данного заявления антимонопольным органом возбуждено дело № 050-14-08 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, в рамках которого установлен факт направления НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ» письма в адрес ЗАО «Штрих-М» (от 04.02.2008 № 1), в котором содержалась информация о том, что ОАО «Ксеон» целенаправленно обрушивает цены на ККТ и ТО по Красноярскому краю, в результате подобных действий происходит ухудшение качества обслуживания ККТ, качество ремонта, что дискредитирует всю деятельность ЦТО.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ОАО «Ксеон» пояснило, что убытки и вред деловой репутации спорным письмом обществу не причинены (протокол от 20.05.2008).

Решением от 02.06.2008 производство по делу № 050-14-08 о нарушении заявителем п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»  прекращено в связи с уст­ранением нарушения антимонопольного законодательства.

16.06.2008 антимонопольным органом составлен протокол № А133-14.33/08 об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отразивший факт наличия в действиях заявителя (НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ») недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйст­вующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Постановлением от 25.06.2008 по делу №А133-14.33/2008 НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к адми­нистративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно­ванием для привлечения к административной ответственности, возлагается на администра­тивный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст­вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоя­щим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за недобросо­вестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоя­щей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях НО «Восточ­но-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 14.33 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.06.2008 по делу №А133-14.33/2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП, за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении в письме от 04.02.2008 № 1 недостоверных сведений о деятельности ОАО «Ксеон», которые могут при­чинить убытки либо нанести ущерб его деловой репутации.

Однако, антимонопольным органом не доказано, что письмо от 04.02.2008 №1, в котором содержались недостоверные сведения в отношении ОАО «Ксеон», было направлено именно заявителем.

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванное письмо от 04.02.2008 № 1 выполнено на бланке иной организации - РА ЦТО в Сибирском Федеральном Ок­руге, подписано Ананьевым В.А. с указанием его должностного положения - президент РА ЦТО в Сибирском Федеральном Округе (л.д. 18,70).

Согласно представленным заявителем документам (Устав некоммерческой организации «Россий­ская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин», Поло­жение о филиале некоммерческой организации «Российская Ассоциация центров техниче­ского обслуживания контрольно-кассовых машин» в Сибирском Федеральном округе, вы­писка из протокола общего собрания НО «РА ЦТО ККМ» от 29.04.2005 № 1, протокол засе­дания Президиума НО «РА ЦТО ККМ» от 24.10.2008 № 15) по юридическому адресу заявителя (г. Красноярск, ул. Горького, 19) находится фили­ал некоммерческой организации «Российская Ассоциация центров технического обслужива­ния контрольно-кассовых машин», зарегистрированной в г. Москве; Ананьев В.А. является членом Президиума названной некоммерческой организации.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 № А133-14.33/08, оспа­риваемое постановление от 25.06.2008 подтверждают, что дело об административном право­нарушении возбуждено и рассмотрено в отношении некоммерческой организации «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ».

При этом, названные протокол и постановление не содержат ссылок на вышеприведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что письмо от 04.02.2008 № 1 могло быть направлено от филиала некоммерческой организации «Российская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин».

Доводы антимонопольного органа о том, что факт направления заявителем письма от 04.02.2008 № 1 представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении  не оспаривался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того,  на стр. 2 постановления от 25.06.2008 указано, что из пояснений представителя заявителя следует, что материалами дела не доказано, что спорное письмо направлено ассоциацией с целью получения выгоды, преимуществ на рынке продажи и обслуживания ЦТО ККТ. Из данных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что представителем заявителя признан и не оспаривается факт направления спорного письма именно заявителем. Из содержания письма от 04.02.2008 № 1 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела (письмо ОАО «Ксеон» от 03.03.2008 № 46, письмо РА ЦТО в Сибирском Федеральном округе от 04.05.2008 № 2-0405, возражения НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ» от 06.05.2008 № 61 на заявление ОАО «Ксеон», письмо ЗАО «Штрих-М» от 11.04.2008 № 113, письмо ОАО «Ксеон» от 21.03.2008 № 53)  вывод о том, что указанное письмо было направлено именно заявителем, сделать нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения; в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, факт направления спорного письма именно заявителем антимонопольным органом не устанавливался. Обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган (письмо заверено печа­тью НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ», Ананьев В.А. является президентом НО «Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ», а не филиала НО «Российская ассоциация ЦТО ККМ») при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонополь­ным органом не исследовались, отражения в протоколе об административном правонаруше­нии, а также в оспариваемом постановлении не нашли.

Иных доказательств того, что именно заявителем направлено спорное письмо, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания членов некоммерческой организации (заявителя),  члены ассоциации не принимали решения о составлении и направлении в адрес общества «Штрих-М» какого-либо письма, касающегося деятельности «Ксеон».

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что письмо от 04.02.2008 № 1 было направлено заявителем.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъек­тов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федера­ции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедли­вости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конку­рентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допуска­ется недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут при­чинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из содержания изложенных норм права, для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП, необходимо установить следующие обстоятельства:

- субъект, привлекаемый к административной ответственности, является хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции ( либо входит в группу лиц);

- указанным хозяйствующим