Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-11104/2008. Изменить решение

его расчетного счета.

Предоплата по договору от 7 марта 2008 года № 25/08-ТХ в сумме 314 680 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью «Технологъ» 9 апреля 2008 года платежным поручением № 886. Следовательно, ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором был обязан поставить товар 23 апреля 2008 года.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на складе покупателя после окончания работ по установке и наладке поставленного товара, передача товара осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и акта установки

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 226 и 309 товар обществу с ограниченной ответственностью «Технологъ» был передан 30 апреля и 5 июня 2008 года соответственно. 24 июня 2008 года сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных, монтажных работ. В виду приведенных выше пунктов 4.1, 4.3 договора ответчик исполнил обязанность 24 июня 2008 года.

Таким образом, материалами дела, подтверждается нарушение ответчиком обязательства в части срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на то, что указанное выше нарушение было допущено ответчиком по вине истца, не уплатившего в установленный срок сумму предварительной оплаты, и изменение обязательств сторон в части срока осуществления ответчиком поставки.

В силу пункта 3.4 договора, определявшего порядок оплаты товара, 50% от стоимости товара истец оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика.

Действительно, спецификация была подписана сторонами 7 марта 2008 года, однако счет, являвшийся согласно приведенному выше пункту договора основанием для перечисления предоплаты, был выставлен ответчиком только 3 апреля 2008 года. Доказательства того, что ответчик выставлял истцу срок ранее 3 апреля 2008 года, суду не представлены.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

1 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ТКСМ» направило обществу с ограниченной ответственностью «Технологъ» письмо с указанием на то, что в связи с неисполнением покупателем обязательства по предоплате в срок до 12 марта 2008 года, поставщик отказывается от исполнения обязательства в установленный договором срок, так как резерв оборудования, находящийся на территории Российской Федерации, исчерпан, для приобретения необходимого покупателю оборудования необходимо затратить 10-12 недель. Однако, данное письмо не свидетельствует об отказе от исполнения договора в целом.

Доказательства того, что ответчик отказался в установленном законом порядке от исполнения договора от 7 марта 2008 года, в материалы дела не представлены. Перечисленная истцом предоплата не была возвращена ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда по требованию одной из сторон договора.

Доказательства того, что договор от 7 марта 2008 года изменен в установленном порядке сторонами либо расторгнут, также не представлены. Указанное выше письмо ответчика от 1 апреля 2008 года, в котором ответчик предложил сотрудничать в рамках новых сроков поставки товара, в течении 10-12 недели с момента поступления предварительной оплаты, само по себе не свидетельствует об изменении условий договора от 7 марта 2008 года. Кроме того, данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору в период с 24 апреля по 24 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков поставки, установки, наладки товара, установленных в спецификации, сроков замены дефектного товара, общество с ограниченной ответственностью «ТКСМ» обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Технологъ» по его требованию пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику на основании приведенного выше пункта договора пени и в соответствии с ним в сумме 65 069 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, названная статья, оставляя вопрос об определении соразмерного размера подлежащей взысканию неустойки на усмотрение суда, не представляет суду возможность снижать размер нестойки до необоснованно низкого размера. Право снижения неустойки предоставлено суду лишь в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, определенная договором неустойка должна покрыть кредитору понесенные им убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако, решением суда первой инстанции по настоящему делу не могут быть компенсированы потери истца от перечисления ответчику денежных средств во исполнение обязательства по предварительной оплате товара в следствие нарушения сроков его поставки. В частности, определенная судом первой инстанции сумма неустойки меньше, чем предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых мог бы обратиться истец в силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоизмеримо меньший размер определенной судом неустойки по сравнению с неустойкой, определенной сторонами в договоре, умаляет значение указанной неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из принципа соблюдения судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки с определенных судом первой инстанции 2 000 руб. до 20 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в  части взыскания с ответчика 20 000 руб. пени.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, увеличив взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Технологъ» уплатило по платежному поручению от 20 августа 2008 года № 2343 государственную пошлину в сумме 2452 руб. 08 коп., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Технологъ» уплатило 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2008 года по делу № А33-11104/2008 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» 20 000 руб. неустойки, 3 452 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова