Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-10456/2008. Возврат госпошлины

может вестись землепользователем на предоставленном земельном участке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лагутин Ю.А. имеет в собственности  нежилое здание общей площадью 310,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснояр­ский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, зд.14 А. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 777610 от 28.04.2008.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 03.05.2006 №46/06-377, земельный участок площадью 1723 кв.м. с кадастровым номером 24:46:0104004:0006, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, 14 «А», имеет разрешенное использование «для эксплуатации здания ЖЭУ-4».

В письме к адми­нистрации г. Дивногорска о приобретении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества предприниматель не указал вид деятельности, для осуществления которого необходима испрашиваемая площадь земельного участка 1723 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель  имеет право приобрести в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 310,2 кв.м., что соответствует площади расположенного на нем  нежилого здания.

Принимая во внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка зависит от наличия на нем зданий, строений, сооружений, для использования которых необходим испрашиваемый к выкупу земельный участок, а также то, что предприниматель не указал вид деятельности, для осуществления которого необходима испрашиваемая площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1723 кв.м., на котором расположено нежилое здание площадью 310,2 кв.м., соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводится в случаях необходимости устранения недостатков в их расположении,  является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя и принятия администрацией решения об отказе (31.07.2008) указанная статья утратила силу в связи с вступлением в действие  Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка в размере 1723 кв.м является необходимой для эксплуатации здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При решении спорного вопроса у администрации города Дивногорска отсутствовали сведения о целевом назначении здания, в связи с чем, у администрации не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка указанной площадью.

Ссылка предпринимателя на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления сведений о конкретном виде деятельности при использовании земельного участка противоречит статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая, что размер земельного участка зависит от конкретного вида деятельности при использовании земельного участка, вывод суда первой инстанции о необходимости представления указанных сведений соответствует правовому смыслу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

           Предприниматель не представил доказательств того, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1723 кв.м. по мотиву неуказания вида деятельности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений прав и законных интересов предпринимателя отказом в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента оформления права собственности на объект недвижимости предприниматель приобрел право на использование земельного участка площадью 1723 кв.м. на праве аренды; при переходе права на земельный участок к новому собственнику расположенного на нем здания его границы и размеры не подлежат изменению; при заключении нового договора аренды либо купли-продажи размер земельного участка остается неизменным, за исключением случаев, когда изменились нормы отвода земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они противоречат правовому смыслу и содержанию взаимосвязанных положений статей 1, 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право аренды земельного участка предприниматель не приобрел, первоначально заявление подано не от имени предпринимателя, а физическим лицом, и аннулировано вторым заявлением о приобретении земли в собственность.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 03.05.2006 разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания ЖЭУ-4. В своем заявлении о приобретении земли в собственность предприниматель не конкретизировал вид деятельности, от чего зависит вид разрешенного использования земельного участка.

Решение администрации об отказе  в предоставлении в собственность земли оценивается судом на момент его вынесения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание письмо предпринимателя от 16.12.2008 о виде разрешенного использования и ответ администрации. Для рассмотрения заявленных предпринимателем требований о приобретении земельного участка в собственность по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, но и того, что земельный участок необходим для использования этого объекта и будет использоваться согласно разрешенному использованию (назначению). Предприниматель не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, выполнив требования норм Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу №А33-10456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А.Дунаева