Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А74-1041/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года

Дело №

А74-1041/2007-03АП-405/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26»  июня 2007 года по делу № А74-1041/2007

принятое  судьей  Мельник Л.И.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Дмитриенко Д.М. – представитель по доверенности от 28.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «19» сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено»26» сентября 2007 года.

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2007 иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит», принятые 16 апреля 2007 года, как не соответствующие ст. 55 и 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с данным решением,  закрытое акционерное общество «Барит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что директором общества является Гретнев И.В. и он не созывал собрание акционеров 16.04.2007 является необоснованным, т.к. согласно решению собрания акционеров от 21.07.2006  директором был избран Щапов Ю.С. В иске Лаптеву П.Е. о признании недействительными решений данного собрания по делу А74-844/2007 было отказано;

- Лаптев П.Е. был уведомлен о проведении собрания 16.04.2007, данное уведомление истцом было воспринято как исходящее от директора, о чем свидетельствует настоящий иск, ответчиком по  которому является  само общество;

- вывод суда первой инстанции о том, что Щапов А.Ю.  не доказал права на пакет акций общества в размере 51% не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в реестре акционеров, который ведет ЗАО «ДАРОСС», в качестве доверительного управляющего данным пакетом значится ЗАО «МосБалчугИнвест», а учредителем доверительного управляющего является Щапов Ю.С.;

- в силу ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в собрании осуществляется акционером как лично, так  и через своего представителя, которого он вправе заменить в любое время, что Щаповым Ю.С. сделано в отношении доверительного управляющего;

- судом не установлено нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, указанных в п.24, 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 № 19;

- истец не представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение закона при проведении собрания 16.04.2007, и не указал,  какие его права были нарушены, если он был извещен о проведении собрания.

Лаптев П.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директором общества является Щапов Ю.С. является необоснованным, поскольку Гретнев И.В. избран исполнительным органом общества собранием акционеров от 13.12.2006, в  то время как Щапов Ю.С. ссылается на собрание от 21.07.2006, избравшее его;

- по иску об оспаривании решения собрания акционеров ответчиком всегда является общество и то, что ЗАО «Барит» является ответчиком по настоящему иску, не означает, что истец воспринимал уведомление Щапова Ю.С. как исходящее от легитимного органа;

- Щапов Ю.С. передал принадлежащие ему 51 510 акций ЗАО «Барит» в доверительное управление ЗАО «МосБалчугИнвест» на основании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, а 1.09.2006 по договору дарения он подарил данные акции Щапову А.Ю. Однако передаточное распоряжение в ЗАО «ДАРОСС» от Щапова Ю.С. не поступало, в связи с чем Щапов А.Ю. не приобрел права на 51 510 акций ЗАО «Барит», полученные им по договору дарения от 1.09.2006, следовательно, он не вправе был голосовать данным пакетом на собрании акционеров 16.04.2007;

- довод заявителя апелляционной жалобы о возможности в любое время заменить доверительного управляющего противоречит п. 5.2 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.2007 № 37 «Об утверждении Положения о  доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», действовавшего на момент проведения собрания, и п.2.12 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 3.04.2007 № 07-37/пз-н «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами»;

- в силу п. 2.11 постановления ФКЦБ от 31.03.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в случае передачи акций в доверительное управление включаются доверительные управляющие, за исключением случае, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, переданным в доверительное управление;

- перечень нарушений, допущенных при проведении собраний акционеров, изложенный в п. 24  постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, не является исчерпывающим. Допущенные при проведении собрания акционеров 16.04.2007 нарушения  суд обоснованно расценил как существенные, поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не составлялся;

- в нарушение п. 2.9 постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17 п/с общее собрание должно проводиться в поселении, являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания акционеров. Иное уставом ЗАО «Барит» не установлено, в связи  с чем данное нарушение является существенным;

- согласно п. 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 суд вправе оставить обжалуемое решение в силе только при наличии совокупности обстоятельств: если голосование данного акционера не могло повлиять на принятие решения и допущенные нарушения являются несущественными, в настоящем деле нарушения являются существенными, что позволило суду удовлетворить иск;

- собрание акционеров 16.04.2007 проведено в отсутствие кворума, поскольку из присутствующих на собрании акционеров только Ветюгов Д.А. имел право голосовать 194 акциями, что недостаточно для кворума, Щапов Ю.С. и Щапов А.С. по выше указанным обстоятельствам голосовать на собрании не имели права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не прибыл. В материалах дела имеется доказательство его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 97938, 97939). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из выписка  реестра акционеров  на 4.04.2007, представленной регистратором ЗАО «Даросс»,  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.12.2006 по делу А74-2758/2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.03.2007 по делу А74-2758/2006-ФО2-1496/2007, Лаптев Павел Евгеньевич является акционером ЗАО «Барит».

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 16.04.2007 собранием приняты решения:

1.      Досрочно прекратить полномочия действующего  директора ЗАО «Барит».

2.      Назначить директором общества Щапова Юрия Степановича. Поручить директору общества осуществить необходимые действия по  государственной  регистрации указанных изменений.

3.      Принять меры по возмещению убытков и привлечь к ответственности виновных лиц по результатам аудиторской проверки и актом ревизии от 15.05.2006.

Местом проведения собрания указано Республика Хакасия г. Черногорск ул.Базарная,16 «а».

В протоколе указано, что в собрании принимали участие Щапов Ю.С. (1 акция), Щапов А.Ю. (51 509 акций), Ветюгов Д.А. (194 акций).

Лаптев П.Е., полагая, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров 16.04.2007 решения не соответствуют п.1 ст.51, п. 1 ст. 55, п.1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктам  2.9,  4.1 постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс и нарушают его права  акционера, обратился с иском о признании данных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что истец Лаптев П.Е. является акционером ЗАО «Барит», участия во внеочередном общем  собрании акционеров не принимал, в связи с чем имеет право на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Исходя из п. 1 ст. 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 11.2.2 Устава ЗАО «Барит» в редакции от 13.12.2006 общее собрание акционеров созывается директором на основании собственной инициативы, по требованию ревизора общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества.

Согласно письму ЗАО «Барит» без номера и даты (т.1, л.д.54) какие-либо требования в адрес общества от акционеров  о созыве внеочередного общего собрания акционеров не поступали. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком  уведомлений следует, что созыв внеочередного собрания акционеров 16.04.2007 осуществлялся Щаповым Ю.С.- лицом, полагающим себя директором. При этом делается ссылка на решение общего собрания акционеров от 21.07.2006.

Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13.12.2006 и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007 директором общества значится  Гретнев И.В. По инициативе директора общества данное собрание также не созывалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва   собрания акционеров при проведении внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2007  является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет,  в том числе дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При этом в силу п. 1 ст. 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Реестродержателем   общества может быть само общество или регистратор (п.3 ст. 44 Закона).

Исходя из п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением  ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс (далее – Положение) в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Как следует из материалов дела, держателем реестра ЗАО «Барит» является ЗАО «ДАРОСС». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 по делу № А74-298/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 № 104/06, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», отказано. Доказательства расторжения данного договора либо признания его недействительным  иным судебным актом заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.03.2007 (т.1, л.д.119-124), согласно которым осуществлялось уведомление акционеров  и  подсчет голосов на оспариваемом собрании акционеров, данный реестр ведет Щапов Ю.С. от имени ЗАО «Барит».

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров, ведение которого поручено  ЗАО «ДАРОСС»,  в материалы дела  не