Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-8886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8886/2008-03АП-3743/2008

«15» января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества – Шмакова А.Н., директора;

от управления – Бякова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 №03, служебное удостоверение №01044, выдано 01.08.2007; Дрендюк Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2009 №02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дукс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2008 года по делу                             № А33-8886/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дукс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного автодорож­ного надзора по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным приказа от 24.06.2008 № 892/лиц.

Решением суда от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в графе 16 паспорта транспортного средства 25 ТМ 843203 и графе 17 паспорта транспортного средства 25 ТХ 110616 сведений о наличии одобрения типа транспортного средства может свидетельствовать о том, что таможенный орган, выдавший указанные паспорта транспортного средства, не располагал реквизитами данного документа.

Также общество указывает, что им 24.06.2008 в адрес ФГУП «НАМИ» был направлен запрос о наличии одобрений типа транспортного средства на заявленные автобусы и возможности проведения их сертификации при отсутствии одобрения типа транспортного средства, однако указанный запрос был оставлен без ответа. Некоммерческой организацией «Межотраслевой фонд «поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» вынесено заключение от 06.09.2006 №77-591 о возможности допуска по безопасности конструкции аналогичного автобуса SSANG YONG ISTANA к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства общего пользования.

Заявитель полагает, что управление не наделено полномочиями по отказу в предоставлении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая правильными выводы суда о том, что автотранспортные средства не имеющие одобрения типа транспортного средства не могут быть допущены к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государст­венном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номе­ром 1062459002650, имеет лицензию № АСС-24-032559 сроком дейст­вия по 04.06.2011 на осуществление перевозок автомобильным транс­портом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Общество 20.06.2008 обратилось в управление с заявлением о выдаче до­полнительных лицензионных карточек на автобусы SHENLONG SLK6798F1A, государственный номер АТ066, и SSANG YONG ISTANA, государственный номер АТ070, к лицензии АСС-24-032559 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Уведомлением 24.06.2008 № 1584/12, основанном на приказе управления от 24.06.2008                 № 892/лиц, обществу отказано в предоставлении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по причине несоответствия принадлежащих и используемых объектов лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 4 «а» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение).

Основанием отказа в выдаче лицензионных карточек послужило отсутствие одобрения типа транспортного средства на автобусы, использование типа и марки автобуса, не соответствующих выбранному виду пере­возок, а также наличие только служебной дверь и отсутствие запасной двери, свидетельствующее о несоответствии числа выходов пассажирского отделения автобуса SSANG YONG ISTANA, государственный номер А Т070, требованиям пункта 5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005.

Заявитель оспорил приказ от 24.06.2008 № 892/лиц в судебном порядке, полагая, что ввезенные на территорию Российской Федерации и бывшие в эксплуатации автотранспортные средства не подлежат сертификации. Также общество считает, что управление не обладает полномочиями по отказу в выдаче лицензионных карточек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управление правомерно отказало обществу в выдаче лицензионных карточек на указанные автотранспортные средства, так как  заявителем не соблюдены требования сертификации этих автотранспортных средств посредством получения одобрения типа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                     № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми чело­век (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Согласно статье 2 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; а лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат согласно пункту 12 Положения в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, пункта 9 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Полномочия лицензирующего органа на проведение проверки при решении вопроса о выдаче лицензионных карточек свидетельствует о наличии у него права отказать в предоставлении лицензионных карточек при выявлении невозможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Данный вывод также подтверждается Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуще­ствляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 № 153, пунктом 2.2 Положения об Управлении государственного автодорож­ного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН-404фс (с изменениям и дополнениями), должностным регламентом начальника управления.

К лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом только при наличии одобрения типа транспортного средства установлена пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»; пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации  от 08.01.1997 № 2.

В соответствии с главой 1 Правил под одобрением типа транспортного средства понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Следовательно, получение одобрения типа транспортного средства предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для получения лицензионных карточек на автобусы импортного производства, владельцем которого является общество, одобрение типа транспортного средства в лицензирующий орган не представлено.

В силу изложенного управлением обоснованно оспариваемым приказом отказано заявителю в выдаче лицензионных карточек.

Доводы общества о том, что одобрение типа транспортного средства не требуется в связи с прохождением заявляемых к лицензированию автобусов таможенного контроля, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно пункту 1 главы 1 Правил паспорт транспортного средства подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства. Данное требование также предусмотрено пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 №496/192/134.

Между тем, представленные обществом паспорта транспортных средств  не имели сведений о наличии одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку лицензирующим органом при проведении проверки возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий установлено отсутствие одобрения типа транспортного средства, являющегося документом, подтверждающим его безопасность, правомерным является отказ управления в предоставления  лицензионных карточек с целью использования этих транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Довод общества о том, что согласно общим положениям пункта 2 главы 1 Правил о сертификации порядок сертификации механических транспортных средств не распространяется на транспортные