Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А33-10327/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10327/2008-03АП-3558/2008

«14» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

с участием представителей:

административного органа – Экзарховой Н.К. по доверенности от 09.01.2008 356/3,

предпринимателя – индивидуального предпринимателя Верхотурова В.В., Махова Д.Г. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2008 года по делу № А33-10327/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Верхотурова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Верхотуров Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Верхотуров В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Верхотуров В.В. указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства невиновности предпринимателя по факту незакрытия расчетного счета должника.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  представило отзыв на апелляционную жалобу, просило проверить правомерность принятого решения в полном объеме, за исключением эпизода о порядке зачисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 30.12.2008 до 16-00 часов 30.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Верхотуров Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального пред­принимателя 08.10.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305242028100070.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 по делу № А33-12964/2006 Новоселовское МПП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Верхотурова В.В., поводом для проведения которой явилась жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- 28.11.2007 конкурсным управляющим подписано передаточное распоряжение дер­жателю реестра Сбербанка России о перерегистрации ценных бумаг – обыкновенных акций в количестве 220 000 шт. с лицевого счета Новоселовского МПП ЖКХ на лицевой счет МУП «Бриз». Указанные действия расценены административным органом как неисполнение кон­курсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 ста­тьи 129, пунктом 1 статьи 131   Закона о банкротстве;

-    уведомлением от 10.04.2008 определено место проведения собрания кредиторов, на­значенного на 28.04.2008, по адресу: г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 91, отличное от опреде­ленного собранием кредиторов 12.10.2007  места проведения собрания – г. Ужур, ул. Гого­ля, д.1 г, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

-    конкурсным управляющим не закрыт второй расчетный счет должника № 40702810531410129030 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2008 указано, что данный счет закрыт 01.07.2007, фактически, по состоянию на 26.02.2008 данный счет не закрыт, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;

-  за период с 08.08.2007 по 19.09.2007 в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 40021, 5 рублей, которые не были зачислены на расчетный счет должника, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Совершение конкурсным управляющим Верхотуровым В.В. вышеназванных действий расценено административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 №00382408 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Верхотурова В.В. к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 №00382408 составлен уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности  начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  Трапезниковым Д.Ю. на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федера­ции от 13.10.2004 №1315, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 №183, прика­зом Министерства юстиции России от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должност­ных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и арбитражным судом первой инстанции соблюдена, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим любых обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Верхотурова В.В.,  в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

- 28.11.2007 конкурсным управляющим подписано передаточное распоряжение дер­жателю реестра Сбербанка России о перерегистрации ценных бумаг – обыкновенных акций в количестве 220 000 шт. с лицевого счета Новоселовского МПП ЖКХ на лицевой счет МУП «Бриз»;

- уведомлением от 10.04.2008 Верхотуров В.В. определил место проведения собрания кредиторов, на­значенного на 28.04.2008, по адресу: г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 91, отличное от опреде­ленного собранием кредиторов 12.10.2007  места проведения собрания – г. Ужур, ул. Гого­ля, д.1 г;

-    конкурсным управляющим не закрыт расчетный счет должника № 40702810531410129030 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России;

-  за период с 08.08.2007 по 19.09.2007 в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 40021, 5 рублей, которые не были зачислены на расчетный счет должника.

Из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края  усматривается, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что по двум вменяемым предпринимателю правонарушениям (подписание передаточного распоряжения о перерегистрации акций и изменение адреса проведения собрания кредиторов) административный орган не доказал наличие события правонарушения. По факту незачисления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 40021, 5 рублей истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Верхотуров В.В. оспаривает наличие состава административного правонарушения  по факту незакрытия расчетного счета должника № 40702810531410129030 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган оспаривает вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя по подписанию передаточного распоряжения о перерегистрации акций и о месте проведения собрания. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за незакрытие расчетного счета должника, вывода об отсутствии события правонарушения по факту подписания передаточного распоряжения о перерегистрации акций и о месте проведения собрания.

Как следует из материалов дела,  02.08.2002 между Новоселовским МПП ЖКХ и МУП «Бриз» подписан договор перевозки № 004, согласно которому МУП «Бриз» обязалось по заданию Новоселовского МПП ЖКХ осущест­вить перевозку транспорта с углем на пароме, а Новоселовское МПП ЖКХ обязалось оплатить указанные услуги путем передачи в собственность МУП «Бриз» сертификата обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федера­ции № 711824 на количество 220 шт., договорная стоимость одной акции 1000 рублей. Срок перевозки определен с 01.07.2002 по 31.10.2002.  В счет оплаты по указанному договору Новоселовское МПП ЖКХ передало МУП «Бриз» сертификат обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации № 711824 номинальной стоимостью пакета акций 22000000 неденоминированных рублей, количество акций 220 штук, о чем составлен акт приема-передачи  от 02.08.2002.

Конкурсным управляющим Верхотуровым 28.11.2007 подписано передаточное распоряжение о передаче ценных бумаг МУП «Бриз», на основании которого держателем реестра ЗАО «Регистрационное общество «Статус»  01.12.2007  в реестр внесена запись о переходе права собственности на акции к МУП «Бриз», что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Новоселовского МПП ЖКХ в реестре акционеров Сбербанка России за период с 11.01.1996 по 06.03.2008.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 24 указанного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным