Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А33-3126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась поставка лесоматериалов Эрляньской торгово-экономической компании «Джень-Бэй» по контракту № СР01/К.Ь2В-638 от 04.01.2003 (с изменениями № 1 от 25.12.2003 и  № 2 от 22.10.2004). Отгрузка пиломатериала произведена на основании договора от 19.05.2005 №2104 организации перевозок, заключенного с закрытым акционерным обществом «Холдинг МТК-Центр».

Поступившая от иностранного покупателя выручка не была включена обществом в налоговую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль, поскольку данные операции были учтены налогоплательщиком как реализация лесоматериалов, принадлежащих обществам «Паритет» и «Регион-Трейд», на основании заключенных с этими организациями договоров комиссии.

По договору комиссии №2005/5 от 23.05.2005 комитент (общество «Паритет») поручил комиссионеру (заявителю) заключать договоры на поставку лесоматериалов третьим лицам, в том числе на экспорт, и обязался возмещать все расходы, связанные с исполнением договоров/контрактов. Вознаграждение по договору комиссии составляет 2% от договорной/контрактной стоимости отгруженного товара.

В подтверждение получения от комитента пиломатериала на общую сумму 386 086 рублей           79 копеек для дальнейшей реализации на экспорт  обществом представлены  счета-фактуры №301 от 25.08.2005, №285 от 31.05.2005, товарные накладные №301 от 25.08.2005, №271 от 25.05.2005.

По договору комиссии №2004/6 от 25.06.2004 комитент (общество «Регион-Трейд») поручает комиссионеру (заявителю) заключить договоры/контракты на поставку лесоматериалов третьим лицам, в том числе на экспорт от имени комиссионера, но за счет комитента, комитент доставляет товар на тупик, находящийся на подъездных путях общего пользования станции Ирбейская Красноярской железной дороги. Комиссионер от своего имени, но за счет комитента, производит оплату за услуги транспортно-экспедиционной компании, за услуги по карантину растений, за железнодорожный тариф и станционные сборы через транспортно-экспедиционную компанию. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 6 % от договорной/контрактной стоимости.

В подтверждение получения от комитента пиломатериала на общую сумму 1 784 213 рублей 48 копеек обществом представлены счета-фактуры от 14.12.2004 № 475, от 22.12.2004 № 489, от 26.12.2004 № 494, от 01.10.2004 № 443, от 14.10.2004 № 481, от 20.10.2004 № 492, от 06.09.2004 № 286, от 17.09.2004 г. б/н, от 02.08.2004 №53, от 17.08.2004 № 227, от 27.08.2004 №245; товарные накладные от 14.12.2004 № 475, от 22.12.2004 № 489, от 26.12.2004 №494, от 01.10.2004 № 494, от 14.10.2004 № 481, от 20.10.2004 № 492, от 06.09.2004 № 286, от 17.09.2004 б/н, от 02.08.2004 № 53, от 17.08.2004 № 227, от 27.08.2004 №245.

Налогоплательщиком были составлены отчеты комиссионера для предъявления комитентам и платежными поручениями перечислены с расчетного счета денежные средства на счета  обществ «Паритет» и «Регион-Трейд».

При оценке указанных договоров комиссии в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что грузовыми таможенными декларациями подтверждается факт поставки обществом лесоматериалов Эрляньской торгово-экономической компании «Джень Бэй», а доводы общества о невозможности заготовки лесоматериалов в виду отсутствия лесорубочного билета, наличия только козлового рельсового крана, наличия в штате          9 человек, а также перечисление денежных средств комитентам, не подтверждают сам факт реализации налогоплательщиком товаров в качестве комиссионера. Правомерность исключения стоимости реализованных товаров из налоговой базы при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость в данном случае напрямую связана с доказыванием факта реализации налогоплательщиком товаров в качестве комиссионера.

Инспекцией на основании материалов встречной проверки установлено, что общество «Паритет» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска с 04.02.2005.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 28.04.2007  № 11-21/4770 провести истребование документов организации-контрагента проверяемой организации не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного обследования (акт обследования от 16.11.2005)                ООО «Паритет» по юридическому и исполнительному адресу не находится, налоговая отчетность согласно почтовому штампу места отправления представлялась по почте из                           г. Красноярска. Уставной капитал организации составляет 10 000 рублей, имущество и транспортные средства на данную организацию не зарегистрированы, среднесписочная численность - 1 человек. Расчетный счет был открыт в ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске. Местонахождение руководителя неизвестно.

УВД Октябрьского административного округа г.Омска 31.01.2006 произведен допрос Полозова Николая Владимировича, который пояснил, что ООО «Паритет» зарегистрировано на его сына (Полозова Алексея Николаевича) формально.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Паритет» за 2005 год. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2005 год составила 113 062 рубля.

ООО «Регион-Трейд» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Центральному административному округу г.Омска с 04.06.2004.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска от 03.05.2007 № 16-11/96,31дсп провести истребование документов у данной организации не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного обследования (акт обследования от 22.03.2007 года) ООО «Регион-Трейд» по юридическому и исполнительному адресу не находится. Руководителем и учредителем организации является Газевич Дмитрий Владимирович. Организация находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговая отчетность предоставляется по почте, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями. Организация не имеет в собственности имущества  и транспортных средств,  уставной капитал  составляет                10 000 рублей, среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Расчетный счет был открыт в ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске 18.06.2004, дата закрытия счета - 31.03.2007.

В ходе розыскных мероприятий органами внутренних дел Омской области был произведен допрос Газевича Дмитрия Владимировича, из показаний которого следует, что он является руководителем и учредителем примерно 15 организаций в различных регионах Российской Федерации. Во время работы курьером в юридической фирме в городе Омске ему предложили подзаработать путем регистрации на его имя организации за вознаграждение, для чего  требовалось подписать документы, необходимые для регистрации фирмы (учредительные документы, устав и др.). В процессе данной работы Газевичу Д.В. стало известно, что данные фирмы создаются для дальнейшей продажи, продажа осуществлялась либо через объявление в газету либо под заказ клиентам, имена и фамилии заказчиков ему неизвестны. За период с               2003 года по 2006 год таким образом было зарегистрировано около 70 фирм. Также Газевич Д.В.  пояснил, что никаких первичных документов (счетов-фактур, накладных, договоров, актов приема-передачи и т.д.), а также чистых бланков он не подписывал. Реальной деятельности в качестве руководителя и учредителя никогда не вел.

Согласно статье 54 Кодекса  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогооб­ложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Лесоматериал, реализованный обществом на экспорт,  по своему характеру и объему, а также с учетом места нахождения комитентов, требует доставки автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах, общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, в счетах-фактурах указан в качестве грузополучателя во исполнение положений пункта 5 статьи 169 Кодекса, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, так как общество не несет расходов по перевозке грузов.

По требованию налогового органа при проведении налоговой проверки транспортные документы в подтверждение доставки товара от комитентов обществом не представлены. Данные документы не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что  об отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку товаров от комитентов обществу, инспекция заявила только в суде первой инстанции. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал у общества транспортные документы и при доначислении налогов исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций по передаче комитентами товара заявителю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по получению товаров на основании договоров комиссии обществом не подтверждены, поэтому, учитывая, что реализация обществом лесоматериалов на экспорт   подтверждается материалами дела, а также положения пункта 9 статьи 165 Кодекса, судом сделан обоснованный вывод о правомерном включении налоговым органом стоимости реализованных товаров в налоговую базу при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем занижена налоговая база на стоимость реализованных на экспорт лесоматериалов, так как в целях налогообложения им учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а на основании мнимых сделок комиссии.

Пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, выручка от реализации обществом товаров по внешнеторговому контракту с учетом вышеприведенных положений глав 21, 25 Кодекса в целях налогообложения подлежала включению в налоговую базу, поэтому суд правильно отказал в признании незаконным решения инспекции в части доначисления 770 239 рублей налога на добавленную стоимость,                      311 324 рублей 69 копеек пени и 21 814 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 344 334 рублей 42 копеек налога на прибыль, 98 249 рублей 27 копеек пени и 68 866 рублей                90 копеек штрафов по налогу на прибыль и удовлетворил встречное требование инспекции о взыскании с налогоплательщика в соответствующие бюджеты указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах решение суда  соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «5» ноября 2008 года по делу                            № А33-3126/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова