Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А33-3126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3126/2008-03АП-3715/2008

«16» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества – Николаевой Л.А., по доверенности от 11.03.2008,

от налогового органа – Веревкина И.В., по доверенности от 22.10.2008 №04-23, Кащеевой М.А., по доверенности от 22.08.2008 №04-23

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь-Бизнес-Лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «5» ноября  2008 года по делу №А33-3126/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь-Бизнес-Лес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-87 от 20.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере                         920 749 рублей, пени в размере 372 159 рублей 68 копеек, штрафа в размере 51 916 рублей; налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 344 334 рублей 42 копеек, пени в размере            98 249 рублей 27 копеек, штрафа в размере 68 866 рублей 90 копеек.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 1 856 275 рублей             25 копеек налогов, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции №11-87 от 20.12.2007 в части доначисления 150 510 рублей налога на добавленную стоимость, 60 834 рублей 99 копеек пени, 30 102 рублей штрафа. Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества в доходы соответствующих бюджетов взыскано 770 239 рублей налога на добавленную стоимость, 311 324 рубля 69 копеек пени и 21 814 рублей штрафа по данному налогу;                      344 334 рубля 42 копейки налога на прибыль, 98 249 рублей 27 копеек пени и 68 866 рублей               90 копеек штрафа по данному налогу; 18 078 рублей 33 копейки государственной пошлины.                В остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Общество обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения  инспекции и удовлетворения встречного требования и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих доставку обществу товаров от комитентов, был заявлен налоговым органом только в суде первой инстанции, данные обстоятельства не проверялись при проведении выездной налоговой проверки и не нашли отражения в оспариваемом решении инспекции.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что доказательствами мнимости заключенных сделок и неполучения лесопродукции от контрагентов являются отсутствие товарно-транспортных накладных и указание заявителя в качестве декларанта в грузовых таможенных декларациях на поставку лесопродукции Эрляньской торгово-экономической компании «ДженьБэй» (КНР). Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие которых является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей, не может служить основанием для вывода о нереальности получения товаров на комиссию, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает унифицированной формы первичных документов на получение товаров комиссионером от комитента.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц заготовку лесопродукции и приобретения на нее права собственности, поэтому выводы суда о занижении налоговой базы по налогам на добавленную стоимость  и на прибыль являются необоснованными.

По мнению общества,  представленные им документы: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по забалансовому счету 004 «Товары, принятые на комиссию», отчеты комиссионера, платежные документы на перечисление комитентам денежных средств - подтверждают факт оказания услуг по договору комиссии.

Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что поскольку  в счетах-фактурах и товарных накладных общество указано как грузополучатель, оно является участником договора перевозки. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) заполнение указанной строки является обязательным, что касается гражданских правоотношений – необходимо исходить из условий заключенных договоров и их правовой природы. Из заключенных договоров комиссии следует, что заявитель не является участником перевозок, а осуществляет функции комиссионера по оформлению документов, заключению экспедиционных договоров, погрузке товара, полученного от комитентов, поэтому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, так как общество не несет расходов по перевозке грузов.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, несостоятельными являются доводы налогового органа о недобросовестности общества в связи с «проблемностью» контрагентов, неотражением ими в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договору комиссии, недостоверностью сведений в учредительных документах.

В связи с изложенным общество считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания мнимыми договоров комиссии, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет» и «Регион-трейд», а доводов налогового органа о переквалификации указанных договоров в договоры поставки достаточными и обоснованными, поскольку ни инспекцией, ни судом не установлено ни одного обстоятельства, опровергающего  существования между сторонами отношений по договорам комиссии и свидетельствующего о наличии отношении поставки (купли-продажи).

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобой, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в том числе, налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, итоги которой оформлены актом  №11-77 от 19.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №11-87 от 20.12.2007, которым обществу начислены за 2004-2005 годы, в том числе, 920 749 рублей налога на добавленную стоимость, 372 159 рублей 68 копеек пени и  штрафа в размере 51 916 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 344 334 рублей 42 копеек налога на прибыль, 98 249 рублей 27 копеек пени и  штрафа в размере 68 866 рублей 90 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием начисления данных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция указала занижение обществом налоговой базы на сумму выручки от реализации на экспорт лесоматериалов и мнимости заключенных заявителем с обществами «Паритет» и «Регион-трейд» договоров комиссии, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается реальность хозяйственных операций по передаче названными организациями товара заявителю.

Общество, полагая необоснованными приведенные выводы налогового органа, оспорило его решение № 11-87 от 20.12.2007 в судебном порядке.

Требованием №144 от 21.01.2008 инспекция предложила обществу уплатить доначисленные  решением от 20.12.2007 №11-87 суммы налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением данного требования и переквалификацией договоров в целях налогообложения налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения №11-87 от 20.12.2007, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части получения заявителем акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрение материалов проверки.

Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных