Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-5535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов недвижимости и пропуском на территорию, не подтверждают в достаточной мере определенно доводы истца о нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Довод истца в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе о том,  что любой договор аренды спорного имущества, заключенный от имени  арендодателя ответчиком или каким бы то ни было третьим лицом, противоречит требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому  является ничтожным, не влекущим юридических последствий, является правомерным. Вместе  тем, при наличии доказательств владения спорными объектами не ответчиком, а иными лицами, иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса должен быть заявлен к фактическим владельцам имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу № А33-5535/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу № А33-5535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда