Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-5535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-5535/2008-03АП-2732/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Славица»: Уткина В.А. – представителя по доверенности от 03 сентября 2008 года,

от ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь»: Чакилева В.К. – представителя по доверенности от 26 июня 2008 года,

Дурбанова Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2008 года по делу № А33-5535/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (далее – истец, ООО «ТД «Славица») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее – ответчик, ООО «КК «Сладкая жизнь») о выселении ответчика из неправомерно занимаемых им объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, а именно: строения 3 - нежилого здания площадью 145,9 кв.м; строения 4 - нежилого здания площадью 56,2 кв.м;  строения 5 - нежилого здания площадью 7,5 кв.м; строения 6 - трансформаторной подстанции, состоящей из нежилого здания площадью 52,6 кв.м., подземных кабелей ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,235 км. и высокого напряжения протяженностью 0,235 км.; строения 7 помещения 10 - нежилого помещения общей площадью 811,6 кв.м;  строения 8 корпус 1 -  нежилого здания (лит. Г6) общей площадью 380,9 кв.м. и об обязании передать указанные объекты истцу.

Решением суда от 31 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- на протяжении длительного времени истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии у истца препятствий владения имуществом, не могут возникнуть исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что истец не лишен фактического владения вещью, имущество не находится во владении ответчика, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав в форме виндикационного иска и неправильно применены нормы материального права. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 03 октября 2008 года.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года № 213 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Кирилловой Н.А. на судью Магда О.В. Распоряжением и.о. председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года № 265 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Радзиховской В.В. на судью Гурову Т.С.

Определением от 03 октября 2008 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 30 октября 2008 года. Сторонам спора предложено провести совместное обследование истребуемых объектов с привлечением независимых лиц, по результатам которого составить акт о результатах использования объектов. Инициатива в проведении совместного обследования возложена судом на ответчика.

В судебном заседании 30.10.2008г.  демонстрировалась видеосъемка складов ООО «Торговый дом «Славица», используемых, по утверждению истца, ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» для загрузки и выгрузки товаров.  Определением от 30 октября 2008 года  рассмотрение жалобы отложено на 26 ноября 2008 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Дурбанова Дмитрия Дмитриевича,  общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФИЛИН-2007»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания смазочных материалов».

Представитель ООО «Охранное предприятие –ФИЛИН-2007» в судебном заседании 26.11.2008г.. пояснил, что ООО «Охранное предприятие –ФИЛИН-2007» находится в помещениях, выделенных Дурбановым Д.Д., не арендуя их, на основании  договора охраны, заключенного с Дурбановым Д.Д. в июле 2008г., по которому охраняется территория производственных складских помещений. Работниками ООО «Охранное предприятие –ФИЛИН-2007» ведется журнал, в котором отражается время сдачи на сигнализацию объекта.

Определением от 26 ноября 2008 года рассмотрение жалобы отложено на 22 декабря 2008 года, истребован у общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФИЛИН-2007» журнал сдачи объектов под охрану.

22 декабря 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились ООО «ФИЛИН-2007» и ООО «Сибирская компания смазочных материалов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Дурбанов Д.Д.в судебном заседании  пояснил, что по соглашению с учредителем ООО «Торговый дом «Славица»   о разделе имущества от  января 2007г. было передано в пользование Дурбанову Д.Д. 7 объектов  имущества, согласно  перечня имущества, перечисленного в Приложении №3 к соглашению, в том числе объекты недвижимости, истребуемые истцом.

ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» предоставило в судебное заседание справки о том, что машины, представленные на видеосъемке не принадлежат ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь», автомобиль встречающийся на видеосъемке принадлежит Дурбанову Д.Д. Полагает, что  в иске правомерно отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику,  в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости: расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, а именно: строение 3 - нежилое здание площадью 145,9 кв.м.; строение 4 - нежилое здание площадью 56,2 кв.м.; строение 5 - нежилое здание площадью 7,5 кв.м.; строение 6 - трансформаторная подстанция, состоящая из нежилого здания площадью 52,6 кв.м., подземных кабелей ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,235 км. и высокого напряжения протяженностью 0,235 км.; строение 7 помещение 10 - нежилое помещение общей площадью 811,6 кв.м.; строение 8 корпус 1 - корпус нежилого здания (лит. Г6) общей площадью 380,9 кв.м. принадлежат на праве собственности  ООО «Торговый дом «Славица», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25 апреля 2005г. (л.д.14-17), от 16    октября 2007г. (л.д.18) и от 17 ноября  2006г. (л.д.19).

Между ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (Заказчик)  и ООО «Частное охранное предприятие ВПК» (Исполнитель) заключен договор  от 15.08.2006г.  на оказание услуг по охране производственных и складских помещений, а также прилегающей к ним территории  по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43. (л.д. 41 том № 1)

Письмом № 23 от 19.02.2007г. истец просил ООО «Частное охранное предприятие ВПК» прекратить незаконную охранную деятельность  и освободить  караульное помещение, расположенное на территории базы по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43. В ответе на указанное письмо ООО «Частное охранное предприятие ВПК» сообщило, что оказывает охранные услуги ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на основании договора на оказание охранных услуг от  15.08.2006г.  (л.д. 20-21 том № 1)

Согласно акту  от 25.09.2007г.  истец совместно со специалистом отдела адресации Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  выехали в целях проведения адресации  на объект, расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43., строение 7. В пропуске на территорию им было отказано. (л.д. 37 том № 1)

Истец 27.09.2007г. и 30.11.2007г.  обращался с заявлениями  в УВД по Центральному району города Красноярска оказать содействие  в осмотре помещений, расположенных  по адресу: ул. Северное шоссе, 43, строение 7. (л.д. 36, 39 том № 1)

Ссылаясь на то, что ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» с января 2005г. незаконно без каких либо оснований занимает, принадлежащие истцу, объекты недвижимости: расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного иска, в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом следует исходить, что удовлетворение исковых требований возможно при условии наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 года, от 16 октября 2007 года и от 17 октября 2006 года, подтверждают право собственности истца на истребуемые объекты недвижимости.

В суд апелляционной инстанции представлен  акт обследования  от 28.10.2008г.  составленный  инспектором Центрального РУВД  лейтенантом  милиции Сомовым  В.В., согласно которому:

-  нежилое здание площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе,43, строение 3 – занято и  используется под автомастерскую  ООО «Сибирская компания смазочных материалов»;

- нежилое здание площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, Северное шоссе,43, строение 4  занимает ООО «Охранное предприятие –ФИЛИН-2007» на основании договора  на оказание охранных услуг от 01.07.2008г., заключенного с гражданином Дурбановым Д.Д.;

- расположенные по тому же адресу нежилые здания площадью 7,5 кв.м. (строение 5), площадью 52,6 кв.м. (строение 6),  помещение 10 площадью 811,4 кв.м.(строение 7), площадью 380,9 кв.м. (строение 8 корпус 1) закрыты. При осмотре помещений присутствовал гражданин Дурбанов Д.Д., который пояснил, что все помещения принадлежат ему, а ООО  «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» ими с его разрешения пользуется.

Согласно справке ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» № 34 от 31.10.2008г.  общество не имеет в собственности  или в аренде автомобилей и иных транспортных средств. Паспорт транспортного средства  25 УА 244657 на грузовой рефрижератор  белый  2004г. изготовления  № двигателя  S05СА57978  свидетельствует о принадлежности данного автомобиля на праве собственности  Дурбанову Д.Д.  В этой связи  представленная видеосъемка  о перемещении данного автомобиля по территории базы не может служить доказательством  владения и пользования спорными объектами  недвижимости ответчиком.

В суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008г.  по которому Дурбанов Д.Д.  (Заказчик)  поручил ООО «Охранное предприятие –ФИЛИН-2007» (Исполнитель)  охрану производственных и складских помещений, а также прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе,43.

Представленная копия журнала приема-сдачи дежурства на объекте ул. Северное шоссе 43  от 02.12.2008г не позволяет определить, работниками каких предприятий  объекты сдаются под охрану.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо достаточных доказательств того, что ответчик  занимает спорные объекты недвижимости, истец в материалы дела не представил.

Используемые ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на основании договора аренды от 11 января 2005 года  нежилые помещения № 8 площадью 360,2 кв.м. и № 9 площадью 15,1 кв.м. предметом заявленных истцом требований не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом доказательства, заявление в милицию, претензии, акты, связанные с адресацией объектов, с охраной