Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А74-1190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу г. Абакан, ул. Аскизская, 202, в спорный период подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.2, л.д. 13-17). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Количество тепловой энергии, отпущенной с 25.12.2007 по 25.01.2008,  в связи с некорректными показаниями приборов учета определено по среднему значению  4,68 Гкал/сутки согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии за период с 25.01.2008 по 17.04.2008 определено на основании показаний прибора учета.

При расчете общего количества отпущенной тепловой энергии истцом были включены потери в тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности абонента до приборов учета. Расчет потерь, произведенный в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетических характеристик для систем тепловой энергии по  показателю тепловые потери и Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения МДК 4-03, 2000,  согласован сторонами в приложении № 3 Договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сторонами не согласован порядок определения потерь, признается несостоятельным.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, установленные   Постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 22.11.2006 № 104 на 2007 год (т.2, л.д. 6-7), от 03.12.2007 № 91 на 2008 год (т.1, л.д. 84-85). При этом, с января 2008 года стоимость тепловой энергии (включая потери), отпущенной в 56-ти квартирный дом определена истцом путем дифференцированного применения тарифов, установленных для категории «жилищный фонд» и «прочие» пропорционально жилой и нежилой частям дома по данным технической инвентаризации. При расчете стоимости тепловой энергии (в том числе тепловых потерь),  отпущенной в 5-ти квартирный дом истец руководствовался тарифом, установленным для категории «прочие».

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии должен производиться  исходя из цены, предусмотренной договором, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, указание в договоре фиксированного тарифа, установленного регулирующим органом на 2007 год, не означает обязательность его применения в случае изменения указанного тарифа регулирующим органом. К тому же, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что изменение тарифа на тепловую энергию   в период действия договора не требует его переоформления.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в 5-ти квартирный жилой дом, подлежит применению тариф, установленный для категории «жилищный фонд» отклоняется судом, поскольку указанный дом в спорный период не был введен в эксплуатацию. Письмо Государственного комитета по тарифам Правительства Республики Хакасия от 14.08.2008 № р/08 848, в котором указано о возможности применения к 6-ти квартирному дому тарифов, установленных для категории «население», не является нормативным правовым актом и не носит  обязательный характер. К тому же данным письмом разъяснено, что объекты, находящиеся в стадии строительства до сдачи их в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов относятся к группе «промышленные предприятия и прочие потребители».

Доказательства передачи функций управления спорными жилыми домами управляющей компании или товариществу собственников жилья в период возникновения задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что  в свидетельстве о государственной регистрации права 19 МЮ № 096055 от 06.06.2002 указано о принадлежности незавершенного строительством 6-квартирного жилого дома  Корякину В.М. без ссылки на то, что он является индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения для дела. Так, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял  строительство данного дома не для себя лично, а  в связи  с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что  приложение № 4 к договору разграничивает ответственность за техническое состояние теплосети, не определяя ее  балансовую принадлежность, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что право собственности на тепловые сети возникло у ответчика с 21.07.2008, то есть с момента его государственной регистрации в УФРС РФ по РХ, не влияют на договорные обязательства ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что тепловые потери в соответствии с таблицей № П 1.19.2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20э/2ии «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке» уже включены в тариф, поэтому требования истца о дополнительной оплате данных потерь являются необоснованными, отклоняются судом. Так,  из содержания пункта 58 вышеназванных Методических указаний  следует, что в тариф включаются только потери в сетях энергоснабжающей организации.

Кроме того, переход права собственности на квартиры в 6-ти квартирном жилом доме от предпринимателя Корякина В.М. к гражданам (жильцам дома) не оформлен. Таким образом, предприниматель Корякин В.М. продолжает быть собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19МЮ № 096055 от 06.06.2002. (т.1, л.д.61).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «05» сентября 2008  года по делу № А74-1190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова