Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-2787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2009 года

Дело №

А33-2787/2008/03АП-3799/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Радчук Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2009, Трифоновой Г.П., представителя по доверенности от 12.01.2009, Сапунова В.А., представителя по доверенности от 20.02.2008,

от налогового органа: Козловой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2008 года по делу № А33-2787/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Глобус» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый ор­ган, ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 15.02.2008 в части:

1)  привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции за неуплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Феде­рации, в сумме 582 037,26 руб.,

- налога   на   прибыль   организаций,   зачисляемого   в   федеральный   бюджет,   в   сумме 216 185,24 руб.

2) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 3 395,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Фе­дерации, в сумме 2 910 037,19 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 1 078 469,02 руб.,

3) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Феде­ рации, в сумме 744 923,32 руб.,

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 1 от 15.02.2008 в части:

1) привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Феде-­ рации за неуплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Феде-­ рации, в сумме 578 686,22 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 214 940,63 руб.

2) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 3 395,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме   2 910 037,19 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 078 469,02 руб.,

3) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:

-   налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Феде­ рации в сумме 744 923,32 руб.,

-   налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.10.2008 не согласен частично по следующим основаниям:

- по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 46 746,16 руб. и пени в сумме 11 896,38 руб. в результате исключения из расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в 2004 году: в соответствии с официальной позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2003 № 5953/03, средства, поступающие отделам вневедомственной охраны, являются целевыми в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль на основании п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 229 468 руб., пени в сумме 25 119,10 руб. и взыскании штрафа в сумме 45 893,60 руб. при суммировании объектов предприятия (детское кафе «Глобус» и магазина «Кулинария») и их переводу на общую систему налогообложения: предприятие имеет единую точку общественного питания более 150 кв. м согласно понятиям, содержащимся в ГОСТах Р 50647-94, 50762-95, что подтверждается правоустанавливающими документами, наличием лицензии и сертификата, протоколом осмотра, в связи с чем, объекты предприятия – детское кафе «Глобус» и магазин «Кулинария» подлежат общему режиму налогообложения.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.10.2008 в обжалуемой части согласно по следующим основаниям:

- по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 46 746,16 руб. и пени в сумме 11 896,38 руб. в результате исключения из расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в 2004 году: пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку расходы по договорам на охрану, заключенным с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являются оплатой услуг, оказываемых по гражданско-правовому договору, а не формой внебюджетного финансирования государственного органа исполнительной власти;

- по эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 229 468 руб., пени в сумме 25 119,10 руб. и взыскании штрафа в сумме 45 893,60 руб. при суммировании объектов предприятия (детское кафе «Глобус» и магазина «Кулинария») и их переводу на общую систему налогообложения: увеличение площади обслуживания посетителей столовой на площадь помещений «Детское кафе» и  магазин «Кулинария» необоснованно, поскольку согласно экспликации столовая находится на другом этаже, указанные помещения имеют разные входы, посетители кафе не обслуживаются в столовой; указанные объекты имеют различное назначение и выделены администрацией в качестве самостоятельных объектов; в соответствии с ГОСТом Р 50762-95 и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются различными типами предприятий общественного питания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 24.10.2007 по 24.12.2007 проведе­на выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения им тре­бований налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и пере­числения в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.11.2007).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 24.01.2008, в котором установлено, в том числе:

•           неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год расхо­дов по оплате услуг вневедомственной охраны, в связи с тем, что данные средства носят целевой характер,

•           неправомерное применение системы налогообложения в виде единого на­лога на вмененный доход по подразделениям предприятия - кафе «Глобус» и магазин «Кулинария».

Решением № 1 от 15.02.2008 предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 582 037,26 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в феде­ральный бюджет, в сумме 216 185,24 руб.

Данным решением предприятию также предложено уплатить:

1) недоимку:

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 797 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемые на территориях городских округов, в сумме 3 395,51 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Фе­дерации, в сумме 2 910 037,19 руб.,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 078 469,02 руб.;

2) пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Феде­рации, в сумме 744 923,32 руб.,

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 275 596,04 руб.

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции по двум эпизодам: о доначислении налога на прибыль в сумме 46 746,16 руб. и пени в сумме 11 896,38 руб. в результате исключения из расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в 2004 году; о доначислении налога на прибыль в сумме 229 468 руб., пени в сумме 25 119,10 руб. и взыскании штрафа в сумме 45 893,60 руб. при суммировании объектов предприятия (детское кафе «Глобус» и магазина «Кулинария») и их переводу на общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 46 746,16 руб. и пени в сумме 11 896,38 руб. в результате исключения из расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в 2004 году.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Кодекс)  объектом налогообложения по налогу на прибыль органи­заций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснован­ные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Рос­сийской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные в обоснование доводов апелляционной  жалобы нормы налогового права не подлежат применению  при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финан­сирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налого­вой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имуще­ство, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральны­ми законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюд­жетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюд­жетного учреждения.

Из приведенных