Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А33-9222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты ответчиком за выполненные истцом работы не представлено, задолженность по оплате в сумме 2 591 074 рублей 82 копеек признана ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 591 074 рублей 82 копеек.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 04.12.2007 по 30.10.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 26.11.2007, которая им получена в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «СПК Вектор плюс» (л.д. 70). Истец просит взыскать проценты в сумме 237 683 рублей 02 копеек за период с 04.12.2007 (по истечении 7-дневного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 30.10.2008 (до даты вынесения резолютивной части решения), исходя из ставки рефинансирования 10, 75%.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 683 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчику, как генеральному подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что подрядные отношения сложились между истцом и ответчиком, ответчик выступал заказчиком по отношению к истцу и обязан был по окончании выполнения работ произвести оплату денежными средствами. Акты выполненных работ и справки о стоимости работы подписаны представителями ООО «СПК Вектор плюс» и истцом.

При этом, между сторонами не согласовывались и не подписывались условия либо соглашения об оплате истцу задолженности только после окончательных расчетов между заказчиком - МУ города Красноярска «Управление капитального строительства» и ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  договор возмездного оказания услуг от 01.11.2007, заключенный между истцом и ООО ЦБО «Константа» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ООО «СПК «Вектор плюс»; представление интересов ООО «ЭлектроГарант-2005» в Арбитражном суде Красноярского края, на сумму 5 000 рублей (л.д. 119).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2007 № 71 на сумму 5 000 рублей (л.д. 124).

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая разумность предъявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон процесса не заявляла о признании договоров незаключенными, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно признав договоры незаключенными без соответствующих заявлений сторон, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что договоры подряда, подписанные между сторонами, не содержат всех существенных условий, обоснованно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу № А33-9222/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу № А33-9222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай