Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А33-9222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №А33-9222/2008-03АП-3679/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.03.2008 Рябовой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.09.2008 Мороз О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Вектор плюс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу № А33-9222/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант - 2005» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вектор плюс» (ООО) о взыскании 3 041 509 рублей 83 копеек основного долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 591 074 рубля 82 копейки основного долга, 237 683 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, кто был заказчиком (застройщиком) строящихся жилых домов (выгодоприобретателем), был ли субподряд согласован, была ли произведена оплата за выполненные работы по спорным суммам ответчику и с учетом данных обстоятельств установить лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кто в результате обогатился и к кому подлежит применение ответственности по статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что ни одна из сторон процесса не заявляла о признании договоров незаключенными, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно признав договоры незаключенными без соответствующих заявлений сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в договорах подряда возможность оплаты работ, выполненных субподрядчиком, заказчиком не предусмотрена, соответственно истец обоснованно требовал от генерального подрядчика (ответчика) оплаты выполненных работ независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключенность спорных договоров подряда, во исполнение которых ООО «ЭлектроГарант – 2005» выполнялись работы, не освобождает ООО «СПК Вектор плюс» от оплаты работы, которые фактически были заказаны и приняты, что подтверждается материалами дела. Признав договоры подряда незаключенными, суд правомерно оценил, что выгодоприобретателем, то есть лицом, которое неосновательно обогатилось, в отношениях между истцом и ответчиком, был не МУ «Управление капитального строительства», а ООО «СПК Вектор плюс», так как акты выполненных работ и справки о стоимости работы были подписаны представителями ООО «СПК Вектор плюс».

Истец полагает, что ООО «СПК Вектор плюс» узнало о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента выполнения данных работ и принятия их представителями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца о сроке наступления обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении довода ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов истца, поскольку истцом не представлен кассовый чек, истец указал, что в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2007, приходный кассовый ордер. Отсутствие кассового чека не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602135304 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 июля 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ на объекте «Жилой дом № 5А в VII мкр. Северного жилого массива» в соответствии с согласованным объемом работ (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.2 договора расчетная цена на выполняемые электромонтажные работы определяется на основании базисной цены с применением индекса регионального центра по ценообразованию в строительстве, по видам электромонтажных работ, утвержденного на момент выполнения работ и составляет 665 670 рублей.

По окончании этапов электромонтажных работ подрядчик сдает заказчику результат работы по акту. Акты сдачи этапов работ (Форма КС-2) и справка (Форма КС-3) подписываются полномочными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора закончив выполнение электромонтажных работ на объекте, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. Получив уведомление, заказчик обязан в 3-х дневный срок создать комиссию. Подрядчик представляет выполненные электромонтажные работы непосредственно комиссии, с последующим подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок начала выполнения работ сторонами не определен. Конечный срок выполнения работ установлен – 10.08.2006 (пункт 5.2 договора).

За период с июля по декабрь 2006 года, март 2007 года сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (л.д. 14-23, 30-47).

01 февраля 2007 года между ООО «СПК «Вектор плюс» (заказчиком) и ООО «ЭлектроГарант - 2005» (подрядчиком) подписан договор подряда № 02-01-07 на производство электромонтажных работ на объекте «Жилой дом № 5 (Западный и Восточный корпуса) в VII мкр. Северного жилого массива», по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ на объекте «Жилой дом № 5 (Западный и Восточный корпуса) в VII мкр. Северного жилого массива» в соответствии с согласованным объемом работ (л.д. 26-29).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору электромонтажных работ определяется утвержденной сметой по объекту в ценах на день заключения договора и составляет:

жилой дом № 5 Западный - 1 106 770 рублей 23 копейки (с учетом НДС 18%);

жилой дом № 5 Восточный - 1 108 779 рублей 13 копеек (с учетом НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.7. договора по окончанию этапов электромонтажных работ подрядчик сдает заказчику результат работы по акту. Акты сдачи этапов работ (форма КС-2) и справка (форма КС-3) подписываются полномочными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что закончив выполнение электромонтажных работ на объекте, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. Получив уведомление, заказчик обязан в трехдневный срок создать комиссию. Подрядчик представляет выполненные электромонтажные работы непосредственно комиссии, с последующим подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных электромонтажных работ осуществляется заказчиком в течении 10 дней после предоставления подрядчиком формы КС-2 и справки (форма КС-3). Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не определены.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 15.03.2007, 15.06.2007, от 24.09.2007 (л.д. 49-66).

26 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в сумме 2 591 074 рублей 82 копеек и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ЭлектроГарант – 2005» (л.д. 70).

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подписанные между сторонами договоры от 05.07.2006 и от 01.02.2007 № 02-01-07 являются договорами субподряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия, названные в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписанных сторонами договоров подряда существенными условиями являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Представленные истцом договоры подряда от 05.07.2006 и от 01.02.2007 № 02-01-07 не содержат сроков выполнения работ (в договоре от 05.07.2006 согласован только конечный срок выполнения работ), соответственно, правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными в связи с отсутствием названных существенных условий.

В то же время незаключенность договора подряда при наличии выполненных подрядчиком работ не освобождает заказчика (в данном случае ответчика) от их оплаты, которые фактически были заказаны ответчиком и приняты, что подтверждается актами выполненных работ с отметками о том, что работы выполнены с хорошим качеством и в полном объеме, претензии к подрядчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение подписанных сторонами договоров подряда от 05.07.2006, от 01.02.2007 № 02-01-07 выполнил для ответчика работы общей стоимостью 4 835 853 рублей 13 копеек, работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 2 591 074 рублей 82 копейки, что признается ответчиком в полном объеме (л.д. 172).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой