Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А33-10208/2004. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

Е.А.) обязуется передать в установленные сроки закупаемые (производимые) товары, а покупатель (ИП Киселев И.В.) обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 2.3 договора) в срок и на условиях предусмотренных договором поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением от 06 ноября 2001 года № 238, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтвержден факт перечисления ИП Киселевым И.В. на расчетный счет ООО «РенАвтоЦентр» денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки товаров от 06 ноября 2001 года, заключенному с ИП Геновым Е.А.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки права от 07 ноября 2007 года принадлежавшее ИП Киселеву И.В. право требования от ИП Генова Е.А. исполнения обязательств по договору поставки от 06 ноября 2001 года передано  к ООО «Сибирская промысловая компания».

Право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 19 ноября 2001 года (л.д.92, том №5), согласно которой ИП Киселевым И.В. от ИП Генова Е.А. получена сумма 277 200 рублей. ИП Генов Е.А. и ИП Киселев И.В. признают, что сумма 277 200 руб., перечисленная Киселевым И.В. в качестве предоплаты по договору поставки от 06 ноября 2001 года, возвращена ему Геновым Е.А. до подписания договора уступки прав от 07 ноября 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Киселев И.В. пояснил, что в июне 2001г. им были получены денежные средства от ИП Генова Е.А. в счет оплаты ООО «РенАвтоЦентр». Денежные средства были переданы Сторожевым О.А., который являлся представителем ИП Генова Е.А.

ООО «Сибирская промысловая компания»  заявило о фальсификации доказательств: ксерокопии квитанции  к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.11.2001г., ксерокопии письма Киселева И.В. от 19.11.2001г. о расторжении договора от 06.11.2001г. Считает, что данные документы изготовлены в 2008г.

На основании статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса представителю  ООО «Сибирская промысловая компания» разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления. Киселев И.В.  отказался  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представил суду  подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 19.11.2001г.  Истец на предложение суда, отказался заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью установления  фактического периода времени изготовления данных доказательств.

При таких обстоятельства, проверив обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, принимая во внимание пояснения самого Киселева  И.В. в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Квитанция  к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.11.2001г. свидетельствует об исполнении Геновым  Е.А. обязательства  перед Киселевым И.В. по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 06 ноября 2001 года

Поскольку, факт возврата предоплаты в сумме 277 200 руб. ИП Киселеву И.В. подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут доказательствами истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день подписа­ния ИП Киселевым И.В. и ООО «Сибирская промысловая компания» догово­ра уступки прав от 07 ноября 2007 года обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 277 200 руб. было исполнено, в связи с чем по договору уступки прав от 07 ноября 2007 года передано не­существующее требование, поскольку задолженность перед ИП Киселевым И.В. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Киселевым И.В. обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности)  договора уступки права  от 07.11.2007г.  является ошибочным. (Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске ООО «Сибирская промысловая компания», заявленного к Генову Е.А.

Учитывая, что уплаченная истцом – ИП Киселевым И.В. – при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина возвращена ему определением арбитражного суда Краснояр­ского края от 18 декабря 2007 года при прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено Третьим арбитражным апелляционным судом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца - ООО «Сибирская промысловая компания».

Выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по кас­сационной жалобе. С учетом принятого решения судебные расходы по кассационной жало­бе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации подлежат отнесению на истца - ООО «Сибирская промысловая компа­ния».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» в доход федерального бюджета 11 655 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская