Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-5494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-5494/2008-03АП-3689/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия  электрических сетей г. Зеленогорска – Лаврухина О.В., представителя по доверенности от 20.03.2008, директора Фельк Л.В., действующего на основании приказа от 30.12.2005,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Липина А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2008 года по делу № А33-5494/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей города Зеленогорска  (далее – МУП ЭС) о взыскании 3 965 614 руб. 26 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, произошедших при оказании ответчиком истцу услуг по транспортировке энергии, за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, на основании пункта 2 статьи 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, основание иска, в окончательном виде просил взыскать 14 449 919 рублей 80 копеек составляющих стоимость потерь электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, подтвержденных актами выполненных работ от 30.09.2006, 31.10.2006, 31.11.2006. Изменение суммы и основания иска принято судом.

До вынесения решения по делу ответчик  заявил встречный иск о признании недействительными акты выполненных работ от 30.09.2006, 31.10.2006, 31.11.2006 и взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу МУП ЭС 100 872 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 2 914 516 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии. Определением от 20 октября 2008 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  МУП ЭС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда о том, что ответчик  в актах выполненных работ по отпуску электроэнергии (фактических потерь) от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006 с оговоркой согласовал только объем «нормативных потерь», а в отношении фактических потерь  акты подписаны ответчиком без замечаний, не соответствует материалам дела;

- из анализа конструкции фактических потерь следует, что они состоят из нормативных потерь и иных потерь - коммерческих, образующихся при реализации электроэнергии и иных сверхнормативных, не учтенных в ценах на электроэнергию; фактическими потерями является итоговый объем электроэнергии, предъявленный к оплате в спорных актах;

- при подписании спорных актов с оговоркой воля ответчика была направлена на согласование обязательства по оплате только нормативных потерь в оговоренном объеме;

- при расчетах за электроэнергию для компенсации потерь ответчиком (сетевым предприятием) суд первой инстанции необоснованно применил тариф для конечного потребителя ОАО «Красноярскэнерго», утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2005 № 138;

- в силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006  №, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов;

- в спорный период методические указания определения стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отсутствовали, тариф установлен не был;

- у регулирующего органа (РЭК Красноярского края) отсутствовали полномочия на утверждение указанного тарифа;

- по смыслу  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики территориальные сетевые организации  и потребители являются различными субъектами розничных рынков, территориальные сетевые организации приобретают электрическую энергию для целей компенсации потерь, а не для собственных бытовых нужд, в связи с чем  применение тарифа, установленного для потребителей, при расчете стоимости фактических потерь недопустимо;

- взыскание стоимости  фактических потерь в своих электрических сетях по тарифу «прочие потребители» приведет к тому, что сетевая организация оплатит энергоснабжающей организации не только стоимость электрической энергии, но и стоимость своей же услуги, а также повторно стоимость нормативных потерь, за которые расчет уже произведен;

- судом не был исследован контррасчет ответчика по объему фактических потерь;

- сведения о полезном отпуске электроэнергии по форме-46Э, представленные истцом документально не подтверждены, при расчете полезного отпуска исходя из данных о поступлении электроэнергии в сеть ответчика по форме 1С и нормативных потерях, определенных по данным истца и согласованных с ним актом от 19.12.2006 № 00000621 от 19.12.2006, выявляется несоответствие с объемами полезного отпуска, представленными истцом;

- истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2008 № 11-018-1040070150 в связи с перерасчетом полезного отпуска потребителей в количестве 1 2 546 877кВтч, согласно которой оплата фактических потерь  2006 года подлежит уменьшению на сумму 2 914 516 руб. 60 коп., указанный счет-фактура в расчетах истцом не учтена;

- количество электроэнергии, отраженное в указанном счете-фактуре, является дебиторской задолженностью потребителей за 2006 год, взысканной истцом, что свидетельствует о занижении истцом в спорный период  данных по отпуску из сети ответчика;

- расчет потерь в электрических сетях с учетом общедомовых потерь, присоединенных к сетям ответчика, и перерасчета полезного отпуска, опровергает объем потерь электрической энергии, представленный к оплате в спорных актах;

- ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у истца первичных учетных документов о полезном отпуске электроэнергии в спорный период, а также об истребовании у налогового органа документов истца, свидетельствующих о надлежащем оформлении задолженности ответчика по предъявленным требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано;

- в спорных актах в  нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ  неверно указано основание их составления, подпись лица, ответственного за хозяйственные операции исполнителя, не соответствует фамилии, указанной в расшифровке.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- действующим законодательством закреплена обязанность сетевых организаций по оплате фактических потерь электроэнергии   (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг);

- объем и стоимость потерь электроэнергии согласованы ответчиком, в том числе нормативные -  с замечаниями, фактические - без замечаний, спор по объему фактических потерь отсутствовал;

- в 2006 году отдельный тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь, не устанавливался;

- правомерность применение тарифа, установленного для прочих потребителей, при расчете стоимости фактических потерь подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца также пояснил, что в спорный период договор отсутствовал, между сторонами сложились фактические отношения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.09.2006 по 30.11.2006 МУП ЭС г. Зеленогорска  оказывало ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим МУП ЭС города Зеленогорска сетям. В указанный период договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не был заключен.

Согласно актам  по отпуску электрической энергии от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006 потери в сетях ответчика составили 27 018 770 кВт.ч., из них  нормативные  -  7 404 935 кВт.ч., сверхнормативные потери -19 613 835 кВт.ч. (т.1, л.д. 45-47). Сверхнормативные потери в сентябре 2006 года составили 4 299 582 кВт.ч., в октябре 2006 года – 5 978 865 кВт.ч., в ноябре 2006 года – 9 335 388 кВт.ч. В актах выполненных работ для расчета стоимости указанного объема электроэнергии применен тариф – 0,19441 руб/кВт.ч.

Указанные акты подписаны  ответчиком с оговоркой относительно обязательств  по уплате нормативных потерь.

Невозмещение ответчиком  стоимости фактических (сверхнормативных) потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете суммы иска истец применил тариф -  0,6265 руб/кВт.ч.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в 2006 году) сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В силу пункта 2 указанных Правил к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2006 по 30.10.2006  между истцом и ответчиком фактически сложились  отношения по передаче электрической энергии через сети МУП ЭС г. Зеленогорска потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается актами выполненных работ за спорный период. Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2005 № 119 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика. Изложенное свидетельствует, что в спорный период МУП ЭС обладало признаками сетевой организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактических потерь в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь в сетях МУП ЭС г. Зеленогорска подтверждается актами выполненных работ по отпуску электрической энергии от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006. Согласно указанным актам объем фактических (сверхнормативных) потерь в спорный период составил 19 613 835 кВт.ч. Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком  с оговоркой только в отношении стоимости нормативных потерь. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что объем фактических (сверхнормативных потерь) согласован ответчиком без замечаний. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля МУП ЭС г. Зеленогорска при подписании акта была направлена только на согласование нормативных потерь в оговоренном объеме отклоняются судом, поскольку какие-либо слова и фразы, свидетельствующие об отказе в согласовании объема иных потерь в спорных актах отсутствуют. Неподписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2006 не является бесспорным доказательством отсутствия воли ответчика на согласование фактических потерь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные