Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-7935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 61/3 истец обратился к ответчику с просьбой в 3-х дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить долг в размере 385 683 руб. 55 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 468 руб. 50 коп. (л.д.29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком расходов истца по доставке автомотрисов из ремонта на сумму 385 683 руб. 55 коп..

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенным выше нормам права обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по доставке автомотрисов из ремонта в сумме 385 683 руб. 55 коп.

В заявлении  об уточнении суммы иска (л.д. 82) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 574 руб. 90 коп., в том числе:

34 937 руб. 60 коп., начисленных  на сумму долга  по счету фактуре № 1541 от 15.09.2005г. за период  с 01 января 2006 года по 22 сентября 2008 года и

76 637 руб. 27 коп., начисленных   на сумму долга по счетам фактурам № 1511 от 09.09.2004г. № 1647 от 05.10.2004г., № 1636 от 30.09.2004г.    за период с 01 июня 2005 года по 22 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения по настоящему делу – 22 октября 2008 года действовала ставка рефинансирования Банка Российской Федерации в размере 11% годовых (согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 года № 2037-У).

С учетом названных правовых норм и условий договора от 03 февраля 2004 года № 49/1812, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01 января 2006 года по 22 сентября 2008 года подлежат уплате проценты в размере  34 937 руб. 57 коп. (116 437 руб. х 11% / 360 х 982). Общий размер процентов составляет 111 574 руб. 84 коп. (34 937 руб. 57 коп. + 76 637 руб. 27 коп.).

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено платежное поручение от 23 августа 2004 года № 398 на сумму 177 364 руб. 62 коп. данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего:

Требованием истца по настоящему делу в части взыскания 385 683 руб. 55 коп. основаны на неоплате ответчиком стоимости расходов по доставке автомотрисов из ремонта, что прямо следует из искового заявления, расчета суммы иска, письменных пояснений и представленным в материалы дела документов. В то время как расходы в сумме 177 364 руб. 62 коп. являются суммой ж/д тарифа за доставку автомотрисов в ремонт. Указанная сумма была предъявлена истцом ответчику по счету № 960 от 22 июня 2004 года и оплачена ответчиком платежным поручением от 23 августа 2004 года № 398. Спора в отношении указанных расходов не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (22 октября 2008 года). Истец воспользовался правом выбора ставки рефинансировании, оснований к отказу в применении данной ставки, учитывая длительность периода неоплаты (с 2004 года) у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2008 года (по истечении 30 дней с момента получения претензии от 12 февраля 2008 года и 5 дней почтового пробега), на основании следующего:

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Спорные суммы по оплате стоимости расходов по доставке автомотрисов из ремонта предъявлены к оплате счетами-фактурами от 09 сентября 2004 года № 1511, от 05 октября 2004 года № 1647, от 15 сентября 2004 года № 1541, от 30 сентября 2004 года № 1636. Применяемый истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по истечении срока на оплату: с 01 июня 2005 года и с 01 января 2006 года, после передачи отремонтированных автомотрисов из ремонта  и их принятия ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным. При этом, истечение разумного срока и последующее предъявление претензии не может изменять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года по делу № А33-7935/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 497 258 руб. 39 коп., из которых: 385 683 руб. 55 коп. долг, 111 574 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований правомерно отказал в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возвращенной Арбитражным судом Красноярского края по платежным поручениям от 18 апреля 2007 года № 502 на сумму 124 руб. 31 коп., от 16 июня 2006 года № 105 на сумму 147 руб. 20 коп., от 20 мая 2008 года № 840 на сумму 627 руб. 70 коп., от 18 мая 2006 года № 844 на сумму 111 руб. 69 коп., то излишне уплаченные в федеральный бюджет 10 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года по делу № А33-7935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2006 года № 844.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай